72RS001372RS0013-01-2022-006643-87
Дело 2а-6185/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 05 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при помощнике судьи Петренко Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании совершить действия. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном исполнительном производстве находится постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Взыскателем указана организация – ООО «Универсал». Из текста о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 130 039,3 руб., предметом исполнения является движимое имущество – денежные средства. Постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как направлено на лишение её имущества – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Однако решения суда о лишении её какого-либо имущества, кроме денежных средств, нет. Формулировка о лишении её имущества – квартиры в решении Калининского районного суда <адрес> отсутствует.
Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Универсал», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № года по предмету взыскания задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 139 039,3 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Универсал» (л.д. 35).
В установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО2 произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в различные банки и регистрационные органы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Из полученных из Росреестра сведений следовало, что в собственности ФИО2 имеются следующие объекты недвижимого имущества: тридцать земельных участков, пять квартир, десять гаражей, три помещения (л.д.52-69).
Зарегистрированных автомототранспортных средств у должника не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО2 наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка № на оценку арестованного имущества – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, вынесено оспариваемое постановление о назначении оценщика для оценки вышеуказанного арестованного имущества (л.д. 43, 44).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежных поступлений от должника не имеется (л.д. 70).
Порядок оценки имущества в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу частей 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество в целях обращения на него взыскания, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве он должен был привлечь оценщика в целях определения стоимости при передаче на торги.
Административный истец, оспаривая постановление о назначении оценщика, полагал, что оснований для обращения взыскания на жилое помещение не имеется, так как решением суда решено взыскать с нее денежные средства, формулировка о лишении её квартиры не указана.
Суд отклоняет данные доводы как несостоятельные, как основанные на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в данном случае решение суда не исполнено, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на одну из нескольких принадлежащих должнику квартир.
Факт неисполнения исполнительного документа должником ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления судом установлен, подтвержден материалами исполнительного производства.
Административный иск по настоящему делу направлен административным истцом в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что доказательств получения административным истцом копии оспариваемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не производить указанные исполнительные действия, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, целям и задачам исполнительного производства.
Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления оценки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, принятые на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-6185/2022 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В.Полушина