Мотивированное решение составлено 11.07.2025 Дело № 2-1241/2025
66RS0053-01-2024-003307-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 27.06.2025 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соболевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Писцовой ФИО10 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками нежилого помещения – гаража, с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 58 м?, находящегося по адресу: <адрес>. Вследствие износа гидроизоляции крыши в здание попадала вода, требовались ремонтные работы. Она приобрела стройматериалы на общую сумму 41 145 руб. Также она оплатила работы по ремонту крыши на сумму 88 000 рублей. Всего ею затрачено 129 145 руб.
Ссылаясь на положения статей 15, 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 64 572,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 137 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились, направили своих представителей. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности.
Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, стороны являются долевыми собственниками спорного нежилого помещения, по ? доле каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Истец, как следует из договоров от 23.08.2021 и 24.08.2021, в целях проведения ремонта кровли купила строительные материалы, в том числе, профилированный оцинкованный лист б/у, оконный блок, оцинкованные кровельные саморезы с уплотнительной шайбой, на общую сумму 41 145 руб.
По договору подряда от 23.08.20221 исполнитель ФИО3 обязался выполнить ремонт гаража. Цена договора составила 88 000 руб.
Истец оплатила ремонт в указанной сумме, что подтверждено распиской ФИО3 от 28.08.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства в обоснование требований либо возражений. Суд оценивает представленные суду доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточными для подтверждения или опровержения заявленного лицом, участвующим в деле, обстоятельства, их взаимную связь (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, факт проведения истцом ремонтных работ общего имущества здания, стоимость выполненных работ, а также размер приходящихся на ответчика долю расходов достоверно установить во время рассмотрения дела в суде не представляется возможным. Акт приема-передачи выполненных работ суду не представлен. Дом, в котором якобы были выполнены данные работы, в настоящее время снесен, проверить факт выполнения работ по ремонту также не представляется возможным, ответчик факт выполнения работ оспаривает.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, поскольку правовых оснований для возникновения обязательства долевого собственника по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества не возникло в силу закона, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья А.Ю. Соболева