Дело №

86RS0№-85

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.19.2018, по условиям которого истец обязался передать ФИО2 в собственность автомобиль марки Ниссан Альмера, гос.номер М 252 ВН 186, документы необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД, а ответчик обязался оплатить истцу стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. как указывается в иске, ФИО2 до настоящего времени покупную цену автомобиля по договору не оплатил. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 352,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлин в размере 21 107 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Сургутского городского суда по делу №, которым было постановлено истребовать автомобиль марки Ниссан Альмера у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.19.2018. По данному гражданскому делу ФИО1 возражал против иска, указывая, что ФИО2 не оплатил ему стоимость автомобиля, однако суд указал, что данное обстоятельство не является препятствием для ФИО1 требовать от ФИО2 оплаты товара. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО1 не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки NISSAN ALMERA, (VIN) №, гос.номер М 252 ВН 186, модель, номер двигателя: К4МА490, Р027331, цвет кузова – черный, паспорт ТС: <адрес>.

Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, выдать Покупателю документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (номерной агрегат), необходимые для регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) и оплатить определенную в договоре денежную сумму (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи, транспортное средство (номерной агрегат) продано за 500 000 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным (т.1 л.д.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело № т.2 л.д.20-25).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По делу № судами установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и заключенным, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено истребовать транспортное средство NISSAN ALMERA из чужого незаконного владения ФИО1 и обязать ФИО1 передать указанный автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства ФИО2

Вместе с тем, анализ условий договора свидетельствует о том, что он сформулирован как консенсуальный договор, по его условиям стороны лишь обязуются исполнить его в будущем, но содержание договора не подтверждает, что он был исполнен сторонами в момент его подписания.

Более того, упомянутыми решениями судов подтверждается, что передача Продавцом ФИО1 автомобиля Покупателю ФИО2 длительное время не осуществлялась, что повлекло необходимость для обращения последнего с виндикационным иском в суд.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

ФИО1 не протяжение всех упомянутых судебных разбирательств заявлял, что ФИО2 ему стоимость автомобиля не оплатил.

ФИО2 доказательств, опровергающих данное утверждение, ни в делах №№, 2-3238/2025,Ю ни в настоящем гражданском деле не представил.

Ответчиком не подтверждено, что у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в принципе имелись денежные средства на приобретение автомобиля по цене 500 000 руб.

В заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд указал на возможность для ФИО1 требовать оплаты стоимости автомобиля по заключенному договору.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 352,02 руб.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то в какой срок Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Стороной истца ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался к ФИО2 с требованием об оплате стоимости автомобиля NISSAN ALMERA. Напротив, по обстоятельствам дела ФИО1 с момента подписания договора сохранял интерес в самом автомобиле, не требуя его оплаты до вынесения судом решения об истребовании у него этого автомобиля.

При таких обстоятельствах у ФИО2 не наступила обязанность по оплате, и оснований утверждать, что им было нарушено денежное обязательство по оплате не имеется.

Учитывая изложенное, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 805 352,02 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 107 руб.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 500 000 руб., или 62,08 %.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13103,23 руб. (21 107 * 62,08%

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 103 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий