Дело № 2-494/2025 УИД: 59RS0025-01-2025-000163-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 июля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика разницу между суммой затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 447 075,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 927,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-Granta регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО4 (отец истца), собственником автомобиля является ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № У 52/24 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 578 675,70 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 348, 78 рублей. Истец полагает, что согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ответчик. Страховой компанией АО «Т-страхование» была определена стоимость восстановительного ремонта – 131 600 рублей, 00 копеек. Данная сумма была выплачена истцу. С учетом проведенной независимой технической экспертизы, истец просит взыскать ущерб причиненный ответчиком в размере 578 675,70 – 131 600,00 = 447 075,70 рублей, кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи нравственными и физическими страданиями в связи с ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддерживает в полном объеме. При этом, указал, что заключение Э. не оспаривает, считает, что при определении размера убытков подлежит взысканию разница между суммой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля повреждений в результате ДТП на дату проведения экспертизы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной Э. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, в связи с чем, с возражениями ответчика не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ранее направил в судебное заседание письменные возражения, в которых указал, что поскольку страховая компания истца не организовала ремонт автомобиля потерпевшего, надлежащим размером страхового возмещения будет стоимость ремонта по Единой методике без учета износа. Судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонта по Единой методике составила 247 900 рублей. Именно этот размер страхового возмещения является надлежащим. Также экспертизой определена среднерыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП -468 500 руб. Следовательно, величина убытков, превышающих надлежащий размер страхового возмещения составил 238 600 руб. (486500 -247900). Кроме того, в рассматриваемом ДТП вред здоровью не причинен истцу, оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется. ( л.д.188)

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Т Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя и являясь собственником транспортного средства ВАЗ-Granta гос. номер № в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля которого является ФИО2, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением повреждений автомобилю истца ФИО2

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что виновником ДТП является ФИО5, который допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, и фотографиями с места ДТП. Вину в совершении ДТП ответчик ФИО5 не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП (отсутствие состава правонарушения). (л.д. 87 оборот - 88)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, гос. номер Н744ХК159RUS была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ № со сроками страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124).

Собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLU является ФИО2 (л.д.125).

Гражданская ответственность владельца ФИО3 автомобиля марки ВАЗ-Granta гос. номер № была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис № со сроками страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 оборот административного материала).

ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.125 оборот – 126).

Впоследствии между АО «Т-Страхование» (страхователем) и ФИО2 (заявителем) заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба составляет 131 600, 00 рублей (л.д. 136)

АО «Т-Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и составило акт о страховом случае (л.д. 136 оборот).

АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 131 600, 00 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137)

Как следует из представленного истцом экспертного заключения «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 578 675,70 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 348, 78 рублей. (л.д. 25).

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, гос. номер № без учета износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, гос. номер № с учетом и без учета износа, по состоянию на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз, находящемуся по адресу: <адрес> (л.д. 153-156).

Согласно заключению ФИО6 лаборатории судебных экспертиз ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, гос. номер №, без учета износа, на текущую дату, составляет 516 100, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, гос. номер №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, составляла 136 900, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, гос. номер №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, составляла 247 900, 00 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 BLU, гос. номер № без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 486 500,00 рублей. (л.д. 170-174).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что обстоятельства, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, Э. проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (фотоматериалы повреждений автомобиля), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы Э., истцом представлено не было.

Э. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, заключение специалиста «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении была определена только расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 379 200,00 рублей, составляющему разницу между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа 516 100,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа 136 900,00 рублей, определенную в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, которое подлежало выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО. Расчет : 516 100,00 – 136 900,00 = 379 200,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытков подлежит применению к расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязанности по ремонту автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку требований истца к страховой компании не заявлялось в рамках иска, истец ранее получил страховое возмещение путем заключения соглашения, которое является действующим и им не оспорено. При этом, истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика, в связи с совершением ДТП, что предполагает взыскание реальных убытков, которые будут понесены истцом в связи с ремонтом автомобиля для восстановления его нарушенного права т.е. на текущее время, в связи с чем, к расчету должна быть применена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы – 516 100 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000,00 рублей в связи с совершенным ДТП.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, наличие требование разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного гражданского дела, при которых, по мнению истца, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении убытков в связи с ДТП, являющиеся имущественными, за которые законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда. Доказательств причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию с ФИО3 сумма убытков в размере 379 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 13 927 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 447 075 рублей 70 копеек, данные требования судом удовлетворены частично в размере 379 200 рублей 00 копеек, что составляет 84,82 % от заявленных.

Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от первоначальной заявленной суммы иска 447 075 рублей 70 копеек составляет 13 676 рублей 89 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 82,84%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей 73 копейки (82,84% от 13 676 рублей 89 копеек)

При подаче искового заявления, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) истцу следовало уплатить 3000 руб., однако истцом была оплачена госпошлина в размере 250 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании морального вреда, при этом обязанность по оплате государственной пошлины при подаче иска истцом не исполнена в полном объеме, с истца ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Краснокамского муниципального округа государственная пошлина в размере 2 749 руб. 89 коп. ( 3000 руб. - 250,11 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 379 200 (Триста семьдесят девять тысяч двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 2 749 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025