Решение по делу № 2-4891/2024 от 24.05.2025

Дело № 2-604/2025

54RS0003-01-2024-007365-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «МК-ТОР» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ТОР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ТОР», в обоснование которого указала, что с xx.xx.xxxx работала в организации ответчика (отеле) в должности «горничная».

xx.xx.xxxx года поставила работодателя в известность о намерении прекратить трудовую деятельность, в ответ на что ей было сказано, что расчет будет произведен за 13 отработанных смен из расчета 2500 руб. за смену, общая сумма заработной платы составит 31200 рублей. Однако согласно договоренностям с руководством ООО «МК-ТОР» оплата за одну смену ввиду значительной нагрузки и интенсивности труда должна быть выше и размер заработной платы за август xx.xx.xxxx года должен составлять 32500 рулей. Кроме того, при расчете заработной платы за август истцу не была начислена полагающаяся ежемесячная премия в размере 5000 рублей.

Помимо прочего истцу не предоставлялся отпуск и не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с xx.xx.xxxx года, то есть за 4 месяца и 9 дней, из расчета ежедневного заработка в размере 2500 рублей х 10 дней = 25000 рублей.

Не смотря на направленную xx.xx.xxxx года претензию в адрес работодателя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Нарушение трудовых прав истца, причиняет глубокие нравственные страдания, ввиду чего ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит суд:

- признать трудовыми сложившиеся в период с xx.xx.xxxx между ФИО2 и ООО «МК-ТОР» отношения;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за фактически отработанное время в августе xx.xx.xxxx года в сумме 32500 рублей, премию за август xx.xx.xxxx года в сумме 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования, поясняла, что работала у ответчика в должности «горничная» с графиком работы две смены через две смены, продолжительность смены 11 часов, с 08.00 до 20.00 с двумя перерывами по 30 мин. для отдыха.

Представитель ответчика ООО «МК-ТОР» ФИО1 против заявленных требований возражал, пояснил, что между ФИО2 и ответчиком не было трудовых отношений, истец сама категорически отказывалась оформлять трудовой договор по причине получения в центре занятости населения пособия по безработице, оказывала услуги только в августе xx.xx.xxxx года, за что ей было начислено вознаграждение, которое находилось на день прекращения оказания услуг в кассе ответчика, однако истец отказалась его получать по неизвестной причине.

Привлеченные в качестве третьих лиц Отделение Социального фонда России по Новосибирской области, а также ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Новосибирска» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По смыслу статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации к признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что основным видом экономической деятельности ООО «МК-ТОР» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Юридическим адресом общества является г. Новосибирск, ....

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала, что в сети Интернет на сайте объявлений «Авито» xx.xx.xxxx года обнаружила вакансию «горничная в отель», предлагаемую ООО «МК-ТОР» с условиями оплаты 3000 рублей за смену. Поскольку место расположения отеля находилось в шаговой доступности от места ее жительства и остальные параметры предложения были приемлемыми, истец откликнулась на объявление, направив резюме, в ответ на которое получила приглашение на собеседование (Том __ л.д. 33-38).

Согласно доводам иска ФИО2 приступила к работе в ООО «МК-ТОР» с ведома и по поручению работодателя с xx.xx.xxxx года в должности «горничная». В ее обязанности входила уборка номеров, как ежедневная текущая, так и после выезда гостей (полная уборка), график был сменным, два дня работы через два дня отдыха, смена по 11 часов и 1 час отведен для отдыха и приема пищи.

В подтверждение своих доводов, истец представила скриншоты переписки с работодателем в приложении «Авито» от xx.xx.xxxx года со сведениями о приглашении на собеседование, переписку в общей группе «Горничные» мессенджера WhatsApp (Том __ л.д. 33-38), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2024 года, согласно которым в 3 квартале xx.xx.xxxx года ООО «МК-ТОР» были поданы сведения о начислении ФИО2 вознаграждения в размере 29900 руб. (Том __ л.д. 68-73), а также заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В ответ на запрос суда ответчиком ООО «МК-ТОР» представлено штатное расписание от xx.xx.xxxx года, актуальное на дату xx.xx.xxxx, согласно которому в штате организации предусмотрено 6 горничных с тарифной ставкой (окладом) 166 руб., районным коэффициентом 760,83 и всего оплатой в размере 22824,96 руб. (Том __ л.д. 62).

Помимо прочего представлены кадровые изменения за период с xx.xx.xxxx года, из которых следует, что ФИО2 среди принятых на работу в ООО «МК-ТОР» и уволенных в указанный период не значится (Том __ л.д. 63-64).

Также представителем ООО «МК-ТОР» представлена платежная ведомость от xx.xx.xxxx года, согласно которой в кассу общества переданы денежные средства в сумме 26013 руб. для оплаты ФИО2 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 ( Том __ л.д. 153), заявление ФИО2 от xx.xx.xxxx года об увольнении по собственному желанию (Том __ л.д.173).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «МК-ТОР», утвержденным 17.07.2022 года, должность «Горничная» относится к должностям со сменным графиком работы (Приложение __ к Правилам внутреннего трудового распорядка). В силу п.7.1 Правил начало работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего времени устанавливается для работников ООО «МК-ТОР» графиками работы, утвержденными исполнительным или генеральным директором. Пунктом 7.2 этих же Правил, с учетом Приложения __ к ним, горничным установлен сменный график работы с 08:00 до 20:00, а также с 20.00 до 08.00 с двумя перерывами в течение смены по 30 мин. для отдыха и питания (Том __ л.д. 157-171 ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

В частности свидетель ФИО3, являющийся супругом ФИО2, пояснил, что его супруга в период с xx.xx.xxxx года подрабатывала горничной в ООО «МК-ТОР» неофициально, он ее каждый встречал после рабочей смены у здания работодателя, поэтому осведомлен, что график ее работы у ответчика был 2 смены через 2 смены, смена заканчивалась в 20.00. Когда ФИО2 приехала за расчетом, то супруг стал свидетелем ее конфликта с руководством (Том __ л.д.175).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что работала старшей горничной в ООО «МК-ТОР» в спорный период времени по xx.xx.xxxx года, познакомилась с ФИО2, когда последняя пришла на работу горничной в ООО «МК-ТОР» с xx.xx.xxxx года, тогда был ее первый рабочий день, но он являлся днем стажировки и не оплачивался. В функции старшей горничной входил контроль за горничными, а также ведение табеля учета рабочего времени, поэтому у свидетеля сохранилась тетрадь учета со сменами горничных и она с достоверностью может подтвердить работу ФИО2 в те смены, которые совпадали со сменами ФИО4 ФИО2 работала по графику 2/2, оплату горничные обговаривали индивидуально с директором, они обеспечивались инвентарем для уборки. Нагрузка бывала различной, в зависимости от заполняемости отеля, очень загруженным был июль. Свидетелю известно, что ФИО2 не была официально трудоустроена, поскольку состояла на учете в центре занятости населения. Со слов горничных <данные изъяты> известно, что премию им платили по 5000 рублей в месяц. Помимо ФИО2 горничной работала ФИО6. Также свидетелю была предъявлена для обозрения переписка в группе «Горничные» мессенджера WhatsApp, достоверность которой ФИО4 подтвердила.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными письменными материалами дела. Свидетель <данные изъяты> в спорный период времени являлась сотрудником ООО «МК-ТОР», в чьи функции входил непосредственный контроль за работой горничных, в том числе ФИО2 Факт трудоустройства ФИО4 в ООО «МК-ТОР» подтвержден ответом МИФНС __ от 28.10.2024 года на запрос суда (Том __ л.д. 29-32), а также представленными ответчиком кадровыми изменениями, расчетными листками (Том __ л.д. 63).

Из представленной ФИО2 переписки в группе «Горничные» мессенджера WhatsApp усматривается, что xx.xx.xxxx года ФИО2 добавлена в эту группу абонентом с номером +__ (Том __ л.д. 85). В переписке прослеживается общая тенденция подсчета объема выполненной работы за смену, что подтверждают сообщения, с содержанием «Лена Т. – 13 ПУ (полных уборок) + 1 ТУ (текущая уборка)». Из содержания переписки в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2, поименованная в переписке как «Лена Т.» выполняла функции по уборке номеров в ООО «МК-ТОР» в xx.xx.xxxx году в даты: 17.04, 21.04, 25.04, 29.04., 30.04; 03.05., 07.05, 08.05.; 12.05; 15.05, 16.05; 19.05., 20.05; 23.05, 24.05; 27.05, 28.05; 31.05,01.06; 04.06, 05.06; 08.06, 09.06; 12.06, 13.06; 16.06, 17.06; 24.06, 25.06; 28.06; 02.07, 03.07; 06.07.; 08.07; 10.07, 11.07; 14.07, 15.07; 18.07, 19.07, 20.07; 22.07., 23.07.; 26.07., 27.07, 28.07.; 30.07, 31.07.; 03.08, 04.08; 07.08, 08.08; 11.08, 12.08; 15.08, 16.08; 19.08, 20.08; 23.08, 24.08, 25.08 (Том __ л.д. 85).

Содержание переписки в общей группе «Горничные», а также показания свидетелей подтверждают, что истец действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «МК-ТОР» в должности горничной с xx.xx.xxxx года.

Кроме того, перепиской в общем чате подтвержден график работы горничных, который регулирует сменность сотрудников и соответствует правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО «МК-ТОР».

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в штате организации предусмотрено 6 горничных с тарифной ставкой (окладом) 166 руб., районным коэффициентом 760,83 руб. (1,25) и всего оплатой в размере 22824,96 руб. (Том __ л.д. 62).

Поскольку истец оспаривала такой размер оплаты труда, и он противоречит представленным расчетным листкам на сотрудников по аналогичной должности, в том числе ФИО5, ФИО6, у которых расчет оплаты по часовому тарифу не соответствует размеру тарифа 166 руб., суд полагает возможным при определении установленной ФИО2 оплаты труда исходить из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что размер оплаты ее труда за смену в ООО «МК-ТОР» составлял 2500 рублей за смену. Таким образом, заработная плата за месяц при сменном графике работы 2/2 должна была составлять за 15 отработанных смен 37500 рублей, с учетом НДФЛ.

Вместе с тем, из представленных представителем ответчика ООО «МК-ТОР» расчетных листков сотрудников, а также табелей учета рабочего времени, следует, что сотрудник ООО «МК-ТОР» ФИО5, занимавшая аналогичную с истцом должность горничной, будучи трудоспособной и не находившейся в отпуске, работавшая по графику сменности, предусмотренному Правилами внутреннего трудового распорядка, в июле xx.xx.xxxx года отработала 16 смен или 176 часов, за что ей начислена заработная плата в размере 40700 рублей, с учетом НДФЛ, без учета выплаты премии, что в равно 2543,75 руб. (40700 рублей : 16 смен) за смену. (Том __ л.д.79, 92).

Согласно полученного на запрос суда ответа Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики в Новосибирской области от 16.01.2025 средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности в Новосибирской области по профессиональной группе «Уборщики и прислуга в учреждениях, отелях (гостиницах) и других местах» (включая профессию «горничная») за октябрь xx.xx.xxxx года составила 39855 рублей (Том __ л.д. 60), что эквивалентно 2490 рублей за смену при 16 рабочих сменах в месяце.

Как пояснила истец ФИО2, предложенная ей заработная плата в ООО «МК-ТОР» в должности горничной составляла 2500 рублей за смену, что приближено к среднестатистическому показателю официальной статистики и не превышает постоянную часть заработной платы, начисленной сотрудникам по аналогичной должности за полностью отработанный месяц июль xx.xx.xxxx года в ООО «МК-ТОР», ввиду чего суд, с учетом интересов работника, в отсутствие надлежащих доказательств выплат заработной платы в пользу ФИО2, считает установленным размер оплаты труда ФИО2 в ООО «МК-ТОР» в сумме 2500 рублей за смену, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16. 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, пунктом 13 Рекомендации № 198 «О трудовом правоотношении», ст. 15. 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд признает доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО «МК-ТОР» в должности горничной с xx.xx.xxxx года (с учетом графика сменности), исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО «МК-ТОР», соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, постоянной частью заработной платы, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, 2500 рублей за смену при суммированном учете рабочего времени, в связи с чем приходит к выводу о возникновении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «МК-ТОР», определяя трудовые отношения сложившимися в период с подтвержденной доказательствами даты xx.xx.xxxx года, и прекратившимися xx.xx.xxxx года по собственному желанию работника, что подтверждено заявлением об увольнении по собственному желанию и не оспаривалось сторонами (Том __ л.д.173). В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений.

Установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 являлась сотрудником одной из клининговых компаний, которые периодически привлекались ООО «МК-ТОР» для оказания услуг по уборке, опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, которая отрицала факт привлечения ООО «МК-ТОР» к оказанию услуг по уборке клининговых компаний в спорный период.

Вместе с тем, в связи с возражениями ответчика судом из ГКУ Новосибирской области «Центр занятости г. Новосибирска» получены сведения от 23.01.2025 о том, что ФИО2 состояла на учете в качестве безработного в период с xx.xx.xxxx года, а также с xx.xx.xxxx года пособия по безработице в спорный период (Том __ л.д.62).

Действительно, совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 подтверждается факт уклонения ФИО2 от оформления трудовых отношений с ООО «МК-ТОР» во избежание утраты права на получение пособия по безработице, однако данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, поскольку работодатель, как профессиональный участник рынка труда, принимая во внимание возложенную на него законом обязанность оформления трудового договора, совершения отчислений в соответствующие фонды, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, должен был осознавать риск допуска работника к осуществлению трудовой функции без оформления трудовых отношений и в целях предотвращения негативных последствий продолжить поиск иного кандидата на вакантную должность.

Ввиду изложенного наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «МК-ТОР» подлежит установлению в судебном порядке, а обстоятельства сокрытия истцом от ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Новосибирска» факта трудоустройства в период получения пособия по безработице могут послужить основанием для иных правовых последствий нежели отказа ФИО2 в исковых требованиях к ООО «МК-ТОР» в этой части.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, помимо прочего, просит взыскать с ООО «МК-ТОР» заработную плату за фактически отработанное в августе время в размере 32500 рублей, премию в размере 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы в ООО «МК-ТОР» в сумме 25000 рублей.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ. коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «МК-ТОР» от 01 июня 2019 года, в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предполагает зависимость величины заработной платы от фактически отработанного времени. При этом наряду с заработной платой Работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных Положением (п. 3.1 Положения) (Том __ л.д. 154-156).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении истца ФИО2 и других горничных в ООО «МК-ТОР» установлен суммированный учет рабочего времени согласно графику.

Как установлено судом, постоянная часть заработной платы ФИО2 составила 2500 рублей за смену. Согласно табелю учета рабочего времени за август xx.xx.xxxx года в ООО «МК-ТОР», ФИО2 отработала 15 рабочих смен. Однако указанный график противоречит как доводам истца, изложенным в иске, о 13 отработанных сменах, так и иной совокупности доказательств по делу, в том числе представленной переписке в мессенджере WhatsApp, а также показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившим позицию истца.

Таким образом, размер заработной платы ФИО2 за август xx.xx.xxxx года должен был составить 32500 рублей, с учетом НДФЛ, подлежащего начислению и удержанию работодателем при выплате. Следовательно, работодателю надлежало выплатить ФИО2 28275 рублей (32500 рублей – 4225 рублей).

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Истцом к иску приложены доказательства начисления ей заработной платы в размере только 31200 рублей, о чем представлен расходный кассовый ордер. Данный факт истцом не оспаривался. Ответчиком же представлены доказательства нахождения в кассе работодателя к выплате ФИО2 наличными 26013 руб.

Не смотря на доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 сама отказалась получать оплату за август xx.xx.xxxx года, находящуюся в кассе ответчика, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена обязанность по начислению постоянной части заработной платы за август xx.xx.xxxx года в полном объеме в сумме 32500 рублей.

Поскольку доказательств фактической выплаты заработной платы ответчиком не представлено, то взысканию с ООО «МК-ТОР» в пользу ФИО2 подлежит неизменная часть заработной платы за период с xx.xx.xxxx года в размере 32500 рублей (в том числе НДФЛ в размере 4225 рублей). Контр расчет размера постоянной части заработной платы ответчиком не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя премии в размере 5000 рублей за август xx.xx.xxxx года, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Поскольку между истцом и ответчиком в письменном виду трудовые отношения не оформлены, суд исходит из положения об оплате труда, утвержденного в ООО «МК-ТОР» 01.06.2019 года и учитывает, что пунктом 3.2 этого положения установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предполагает зависимость величины заработной платы от фактически отработанного времени. При этом наряду с заработной платой Работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных Положением (п. 3.1 Положения). В силу п.3.4. Положения ежемесячная оплата труда работников общества состоит из постоянной и переменной частей. При этом постоянная часть является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью является оклад, либо почасовая оплата труда, согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работникам общества, занимающим штатные единицы, устанавливаются премии в соответствии с положением о Премировании.

В силу п. 5.3 Премии не начисляются работникам, имеющим дисциплинарные взыскания (Том __ л.д. 155 оборот).

Согласно положению о премировании работников в ООО «МК-ТОР» для определения достойного премирования сотрудников учитываются трудовые заслуги работников, включающие выполнение поставленных задач и планов и оказывающие заметное позитивное влияние на рос экономических или производственных показателей организации таких как «совмещение профессий», «расширение зон обслуживания», «сверхурочная работа», «непрерывный стаж в организации», «личный вклад» (пункт 3 Положения).

Согласно пунктам 5,6 Положения премирование возможно только при наличии свободных денежных средств у организации. Размер премии определяется индивидуально в размере от 3% заработной платы (оклада) работника. Основанием для выплаты премии является приказ работодателя (Том __ л.д. 90-91).

Учитывая совокупность положений указанных локальных актов ООО «МК-ТОР» суд приходит к выводу, что премия входит в систему оплаты труда и является переменной составляющей частью заработной платы сотрудников ООО «МК-ТОР». Учитывая содержащиеся в переписке мессенджера WhatsApp отчеты о работе ФИО2 в августе xx.xx.xxxx года с показателями, превышающими в два раза показатели предшествующих месяцев, показания свидетеля старшей горничной ФИО4 о том, что горничным выплачивалась ежемесячная премия в размере 5000 рублей, что согласуется с пояснениями истца, отсутствие со стороны работодателя доказательств привлечения ФИО2 в период работы к дисциплинарной ответственности, а также доказательств финансовой несостоятельности Общества для выплаты премии, суд полагает, что условия для выплаты в пользу ФИО2 переменной части заработной платы за август в размере 5000 рублей были соблюдены и взысканию с ответчика ООО «МК-ТОР» в пользу истца ФИО2 подлежит премиальная часть заработной платы в размере 5000 рублей, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «МК-ТОР» в пользу истца ФИО2 за август xx.xx.xxxx года составляет 37500 рублей (в том числе НДФЛ – 4875 руб., подлежащий удержанию работодателем при выплате).

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в ООО «МК-ТОР» в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

Как следует из п.п. 7.10, 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «МК-ТОР», работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением (должности) и среднего заработка. Продолжительность отпуска составляет 28 календарных дней (Том № 1, л.д. 164-165).

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «МК-ТОР» в должности горничной с xx.xx.xxxx года, то есть 4 месяца и 9 дней.

При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, за период работы у ФИО2 возникло право на 9,33 дней отпуска (2,33 дня х 4 месяца).

Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего заработка работника установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Постановление Правительства РФ № 922).

Так, в соответствии с п. 4 этого Постановления Правительства РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

По смыслу п. 13 Постановления Правительства РФ № 922 для работников с установленным суммированным учетом рабочего, механизм расчета среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск особенностей не имеет.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, ФИО2 в апреле xx.xx.xxxx года отработала 4 оплачиваемые смены, в мае xx.xx.xxxx года – 13 смен, в июне xx.xx.xxxx года – 12 смен, в июле xx.xx.xxxx года – 18 смен, в августе xx.xx.xxxx года – 13 смен, всего 60 смен.

Исходя из установленного судом размера оплаты за одну отработанную смену с учетом выплаты ежемесячной премии в размере 5000 рублей, размер оплаты за одну смену составлял 2884, 6 руб. (37500 руб./13 смен).

Общий размер заработной платы ФИО2 за период с xx.xx.xxxx года составляет 173076 рублей (60 смен х 2884,6 руб.).

Как установлено судом ФИО2 отработала в ООО «МК-ТОР» три полных календарных месяца (май, июнь, июль), в апреле xx.xx.xxxx года 14 дней (с 17.04. по 30.04) и августе 25 календарных дней (с 01.08. по 25.08.).

Количества календарных дней в неполном календарным месяце апреле xx.xx.xxxx года составляет 29,3/30 х 14 дней = 13,67 дней, в неполном календарном месяце августе 29,3/31 х 25 дней = 23,62 дня, а всего количество календарных дней в неполностью отработанных календарных месяцах составляет 37,3 дней.

Следовательно, с учетом положений п. 10 Постановления Правительства РФ № 922, среднедневной заработок для оплаты неиспользованного отпуска составляет 1382,4 руб. рассчитывается следующим образом: 173076 рублей : ((29,3 х 3 мес.) + 37,3 дней).

Таким образом, компенсация за неиспользованные ФИО2 9,33 дня отпуска при увольнении составляет 12897,8 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «МК-ТОР» в пользу ФИО2, а исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При это суд признает неверным расчет, приведенный истцом, поскольку он составлен без учета порядка исчисления среднедневного заработка, установленного Постановлением Правительства РФ № 922.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что работодателем причинены истцу нравственные страдания исключительно действиями по невыплате в полном объеме заработной платы за август 2024 года, а также невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 и полагает заявленную истцом ФИО2 сумму компенсации морального вреда 100000 рублей чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

При определении размера компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а также поведение истца, уклонившегося от оформления трудовых отношений во избежание утраты статуса безработного, способствовавшего нарушению работодателем трудового законодательства в части оформления трудовых отношений, принимает во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 27000 рублей, суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-0-0).

Из представленной истцом копии квитанции ИП ФИО7 следует, что ФИО2 оплатила ИП ФИО7 денежные средства в размере 7000 рублей за платную консультацию и подготовку претензии к работодателю ООО «МК-ТОР». В остальной части несение судебных расходов истцом не подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «МК-ТОР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. С учетом имущественных и неимущественных требований, рассмотренных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «МК-ТОР» (ОГРН__, ИНН__) и ФИО2 (ИНН__) с xx.xx.xxxx года в должности горничная.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-ТОР» в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда за август xx.xx.xxxx года в размере 37500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12897,8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 64397 рублей 80 копеек (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-ТОР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме составлено 24.05.2025

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-604/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска