Решение по делу № 2-501/2025 от 07.03.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению <ФИО> к ИП <ФИО> о признании договора поставки недействительным.

дело №2-501/2025

УИ25RS0003-01-2024-004067-46

в мотивированном виде

решение изготовлено 07.03.2025

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поставки недействительным,

установил

ООО «БЭТФЛИТ» обратилось в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, указав в обоснование исковых требований, что между ООО «БЭТФЛИТ» ФИО2, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход (самозанятого) 01 февраля 2024 года был заключен договор коммерческой концессии № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику был предоставлен комплекс исключительных прав на товарный знак и секрет производства. Истец полагал данный договор недействительным, поскольку сторонами по указанному договору могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Просил признать договор коммерческой концессии № ДД.ММ.ГГГГ от 01 февраля 2024 года недействительным.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки указав в обоснование исковых требований, что между ИП ФИО1 и ФИО2, 01 февраля 2024 года был заключен договор поставки оборудования №, согласно которого ответчику было поставлено оборудование, за которое ответчик должен был оплатить 2000000 рублей. Задолженность ответчика по указанному договору составляет 200000 рублей, которая не оплачена. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2024 года, гражданское дело № по иску ООО «Бэтфлит» к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности объединено с гражданским делом № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки в одном производство.

В судебном заседании 15 ноября 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки, в обоснование которого указано, что целью заключения договора поставки между ФИО2 к ИП ФИО1 являлось извлечение ФИО2 прибыли используя представленный по договору концессии комплекс исключительных прав, а поскольку ООО «БЭТФЛИТ» заявлены требования о признании договора коммерческой концессии недействительным в результате невозможности его заключения, то договор поставки также является недействительным. Просил суд признать договор поставки оборудования № от 01 февраля 2024 года недействительным.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2025 года, принят отказ ООО «Бэтфлит» от исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Бэтфлит» к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности прекращено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, направили в судебное заседании своих представителей.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ч. 1 ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 01 февраля 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2, был заключен договор поставки оборудования №, согласно которого ответчику было поставлено товар. Цена товара составляет 2000000 рублей. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 1500000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписание договора, оставшаяся сумма в размере 500000 рублей в течении 5 месяцев не позднее 5 числа каждого месяца: 100000 рублей в срок до 05 марта 2024 года, 100000 рублей в срок до 05 апреля 2024 года, 100000 рублей в срок до 05 мая 2024 года, 100000 рублей в срок до 05 июня 2024 года, 100000 рублей в срок до 05 июля 2024 года.

В приложении № 1 – спецификации к договору поставки № от 01 февраля 2024 года определен поставляемый товар, а именно станция ST в количестве 70 штук, на общую сумму 1750000 рублей и станция BJH в количестве 10 штук на общую сумму 250000 рублей, всего на сумму 2000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара по договору 01/02/24, продавец передал, а покупатель принял товар, а именно станция ST в количестве 70 штук, на общую сумму 1750000 рублей и станция BJH в количестве 10 штук на общую сумму 250000 рублей, всего на сумму 2000000 рублей

Как установлено судом, ФИО2 имеет задолженность перед истцом за поставленный по Договору товар в размере 200000 рублей, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, не согласии с ним не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, учитывая, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора поставки недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 указал, что целью заключения договора поставки между ФИО2 к ИП ФИО1 являлось извлечение ФИО2 прибыли используя представленный по договору концессии комплекс исключительных прав, а поскольку ООО «БЭТФЛИТ» заявлены требования о признании договора коммерческой концессии недействительным в результате невозможности его заключения, то договор поставки также является недействительным, поскольку без договора концессии договор поставки заключен бы не был.

Однако определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2025 года, производство по гражданскому делу по иску ООО «Бэтфлит» к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности прекращено.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств введения его в заблуждение ИП ФИО1 при заключении договора поставки, действия ФИО2 свидетельствуют о намерении заключить договор поставки, договор коммерческой концессии от 01 февраля 2024 года недействительным не признан, судом основания для удовлетворения встречных исковых требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поставки недействительным не установлено, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поставки недействительным – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору поставки в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поставки недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов