Решение по делу № 2А-379/2023 от 10.01.2023 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-379/2023 (2а-4590/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-006261-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 26.05.2021 мировым судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 62569,32 рублей, а также судебные расходы в сумме 1038,54 рублей. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 248151/22/55004-ИП. Полагает, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа в двухмесячный срок и бездействовал. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в полной мере не выполнены исполнительские действия, а именно: должник не вызывался на прием к судебному приставу и не было арестовано имущество должника, судебным приставом не были направлены запросы с целью установить наличие у должника ценных бумаг, судебным приставом не осуществлен выход по месту проживания должника, не проверено его имущественное положение. Также, в адрес ООО «Бастион» не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении недвижимого имущества, являющегося единственным жильем, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств. Считает, что такие действия (бездействие) судебного пристава нарушают права и законные интересы Общества. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 248151/22/55004-ИП, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, расчетные счета и вклады, в ненаправлении постановлений об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 248151/22/55004-ИП, возбужденное 10.08.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1171-40/2021 от 26.05.2021, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, вступившего в законную силу 24.07.2021.

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что предметом исполнения является задолженность должника ФИО3 в размере 63607,86 рублей, в пользу взыскателя ООО «Бастион».

В рамках исполнительного производства в период с 10.08.2022 по 23.12.2022 судебным приставом направлялись запросы, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные организации.

Из поступивших ответов ГИБДД МВД России и Росреестра следует, что информации в отношении ФИО3 не имеется.

22.08.2022 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

05.09.2022 приставом ФИО2 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления вынесены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, указанные постановления в форме электронных документов направлены взыскателю ООО «Бастион» с использованием идентификатора получателя 4205278685 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 05.09.2022 и прочитаны (получены) Обществом 06.09.2022, что подтверждается снимками экрана АИС ФССП России.

21.09.2022 судебным приставом с участием понятых осуществлен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

23.09.2022 был совершен телефонный звонок в ОАСР УВМ УМВД России по Омской области с целью установления адреса регистрации (пребывания) должника, установлено, что ФИО3 снят с регистрационного учета в декабре 2006 года, регистрация отсутствует.

В период с 06.10.2022 по 24.10.2022 исполнительное производство было передано и находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, в последующем возвращено на исполнение судебному приставу ФИО2

23.12.2022 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, указанное постановление в форме электронного документа направлено взыскателю ООО «Бастион» с использованием идентификатора получателя 4205278685 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 23.12.2022, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России.

В настоящее время в отношении должника продолжается принудительное взыскание денежных средств, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, в том числе направлялись соответствующие запросы.

Указанные выше действия судебных приставов не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, к доводу административного истца о не проведении приставом исполнительных действий с целью выявления имущества должника в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, суд относится критически, ввиду того, что исполнительные действия проводились как в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, так и после его истечения.

Также суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что судебными приставами не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, поскольку он опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

Относительно довода административного истца о не направлении различных запросов в органы и организации, в том числе реестродержателю ценных бумаг, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является исчерпывающим. При этом совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

Следует также отметить, что само по себе несогласие взыскателя с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в качестве основания для признания его действий (бездействия) незаконными.

Довод административного истца о ненаправлении в его адрес копий постановлений, вынесенных судебным приставом, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как указано выше, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, при этом службой приставов представлены доказательства направления указанных постановлений в электронной форме в адрес взыскателя через личный кабинет ЕПГУ.

При этом постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о распределении взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносились, следовательно, не направлялись в адрес взыскателя.

Также судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, доказательств его направления взыскателю административными ответчиками не представлено. Вместе с тем, ненаправление копии указанного постановления взыскателю не нарушает его прав и законных интересов, поскольку по своей сути является санкцией за неисполнение судебного акта, следовательно, затрагивает только права должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства или о его прекращении не выносилось, принудительное взыскание задолженности производится, также выполняются иные исполнительные действия, каких-либо негативных последствий в связи с ненаправлением копии постановления о взыскании исполнительского сбора для взыскателя не возникло.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 16.01.2023.

Судья А.В. Писарев

<данные изъяты>