...

УИД: 89RS0005-01-2023-000882-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратово Г.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Васильева А.В. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Пожидаева О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2023 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на долю,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании принадлежащей ей ... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, возложении на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую указанную долю в размере 922 062 руб. 20 коп., прекращении права собственности на указанную долю, с признанием права собственности на нее за ответчиками.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, другими собственниками квартиры являются ответчики, которым принадлежат по ... доли в праве каждому. Долевая собственность истца крайне мала и не составляет площади отдельной комнаты в квартире. Истец не нуждается в использовании спорной квартиры, но при этом несет неоправданные расходы за содержание выделенной ей решением суда комнаты и компенсации за пользование доли ФИО12 Истец предлагал ответчикам выплатить стоимость ее доли в праве, однако к соглашению стороны не пришли.

ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, обратился с уточненным иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, возложении на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую указанную долю в размере 922 062 руб. 20 коп., прекращении права собственности на указанную долю, с признанием права собственности на нее за ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 и ФИО1 к ответчику ФИО12 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Васильев А.В. на иске настаивали, привели изложенные в нем доводы, указав, что в ином порядке разрешить данный спор невозможно, поэтому истцы имеют право на судебную защиту, указав, что не имеют физической возможности проживать в квартире, ранее были вынуждены приобрести доли в праве собственности в спорной квартире, в связи с получением гражданства, в настоящее время не заинтересованы в данной собственности, так как приобрели иную недвижимость, где проживают, полагают, что их доли незначительны, что позволяет требовать выплату компенсации с ответчиков. Подтвердили, что направляли в адрес ответчиков предложение о выкупе долей в квартире, но от них никаких действий не последовало, принимали меры к самостоятельной продаже своих долей, но покупателей не нашлось, в настоящее время квартира выставлена на продажу, со стороны ответчиков препятствий в пользовании комнатой не чинилось.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пожидаев О.В. просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как ФИО3 не заинтересована в приобретении долей истцов, ее материальное положение не позволяет это сделать, препятствий в пользовании комнатой истцам никто не чинит, они вправе ее использовать, доли истцов не являются незначительными, относительно долей других собственников жилья, в случае возложения на ФИО3 обязанности по выплате стоимости долей истцам, он будет вынуждена признавать себя банкротом. Полагает, что данные действия истцов являются злоупотреблением, так как они хотят решить свои проблемы за счет сособственников.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, их представитель ФИО6 участия в суде не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на ранее данных возражениях. При участии в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить заявленный размер компенсации, так как ФИО4 является пенсионером, имеет единственный доход в виде страховой пенсии, а в отношении ФИО5 имеется ряд исполнительных производств, по которым он является должником. Пояснили, что не заинтересованы в приобретении долей, в связи с чем принято решение о продаже квартиры. Полагают, что в принудительном порядке нельзя возложить обязанность компенсировать стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилье на соответчиков.

Ранее при участии в судебном заседании ФИО12 ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Ноябрьску в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены, позицию по заявленным требованиям не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (...) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (...) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (...) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (...) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (...) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России <адрес>, ФИО1 и ФИО2 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования и оплаты за спорное жилое помещение.

В ... Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенным размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. №).

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2 к ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, отказано (л.д. №).

Согласно справке об ориентировочной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «...», рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (л.д. №).

Указанная в справке стоимость квартиры сторонами не оспаривалась.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Истцы, заявляя требования о компенсации принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ссылаются на незаинтересованность в использовании спорного имущества, незначительность долей в собственности на это имущество, финансовое положение, не позволяющее нести бремя содержания этого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики заявили отказ на принятие в свою собственность доли истцов и выплату компенсации в установленном размере, указали на отсутствие материальной возможности на такую выплату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, последним не представлено.

...

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о финансовой несостоятельности сособственников спорной квартиры по выплаты истцам компенсации их доли.

Более того, доводы истцов о незначительности их долей в праве собственности на спорное имущество являются несостоятельными, поскольку учитываться должен размер каждого из сособственников такого имущества, а не размер общей площади жилого помещения.

При этом, доли истцов не могут быть признаны незначительными учитывая размер долей каждого из сособственников такого имущества ...), ввиду того, что они являются фактически равными по отношению к долям других сособственников, за исключением ФИО4, которая стала собственником ... долей в связи с отчуждением принадлежащей ФИО12 ... доли в праве общей долевой собственности.

Доводы истцов о том, что они не имеют интереса в использовании спорного имущества объективно ничем не подтверждены, при том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований истцам об определении порядка пользования жилым помещением, где истцы пытались изменить установленный ранее судебным актом порядок пользования жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что препятствий в пользовании комнатой истцам не создается, комната ответчиками не используется.

Таким образом, суд исходит из того, что выкуп доли в праве собственности на жилое помещение другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны волеизъявления на это, между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие согласия ответчиков на получение в свою собственность принадлежащих истцам долей с выплатой им компенсации, что препятствует вынесению решения о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации стоимости принадлежащих им долей с прекращением их права собственности.

При этом, суд считает необходимым учесть и тот факт, что в настоящее время спорная квартира выставлена на продажу, при этом, истцы самостоятельно не смогли реализовать свое право на отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, ввиду отсутствия потенциальных покупателей.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на другого сособственника по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (...), ФИО2 (...) в удовлетворении иска к ФИО4 (...), ФИО3 (...) и ФИО5 (...) о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.

Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1159/2023