Судья Минченок Е.Ф. по делу № 33-6105/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0033-01-2022-000080-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указала, что 14.10.2020 ответчик за счет истца приобрела денежные средства в сумме 263500 руб. Никаких оснований для приобретения имущества ответчик не имела. Договор и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате действий, направленных на завладение денежными средствами истца, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 05.08.2021.

На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 10.11.2021 ответчик не отреагировала.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15381,14 руб. за период с 15.10.2020 по 23.11.2021.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 263500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15381,14 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 28.02.2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 12.09.2022 заочное решение суда от 28.02.2022 отменено на основании заявления ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.

27.05.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 422,48 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Свою позицию ответчик формирует на основании представленного протокола осмотра доказательств от 20.09.2022, однако данный протокол носит формальный характер и не содержит доказательств отсутствия неосновательного обогащения ответчика, так как содержит сомнительную информацию о третьих лицах, без каких-либо идентифицирующих признаков, исключающих возможность установить отношение данного протокола к рассматриваемому делу. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Судом не была исследована действительная воля сторон, фактические отношения между ними и намерения каждой стороны.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО2 в лице представителя ФИО4

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2020 ФИО1 перечислила на счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 263500 руб.

10.11.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в течение десяти дней, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Из протокола осмотра доказательств от 20.09.2022, произведенного ВрИО нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 - ФИО6, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице Биржи криптовалют (https://garantex.io), в частности профиля заявителя, логин которого: (данные изъяты), в отношении истории счета, в т.ч. операции от 14.10.2020, совершенной в 14 час. 52 мин., сайта: https//www.blockchain.com/ru/, почтового электронного ящика заявителя с адресом: (данные изъяты), телефонного аппарата заявителя, номер: (данные изъяты) в мессенджере «telegram» в отношении переписки и вложений к ней с контактом «Alex», номер сотового телефона: +(данные изъяты) следует, что ФИО2 была зарегистрирована на странице Биржи криптовалют (https://garantex.io) в профиле под логином (данные изъяты). 14.10.2020 в 14 час. 52 мин. зафиксирована операция вывода пользователем криптовалюты ВТС в размере 0,28108578 с комиссиями. Стоимость транзакции составляет «3326,10 $». На сайте: https://blockchain/com/ru/ (покупка биткойнов и др. криптовалют) сформирован электронный кошелек (данные изъяты) С телефона ФИО2 через мессенджер «telegram» в адрес пользователя «Alex» направлено сообщение с указанием суммы криптовалюты и ссылкой на адрес электронного кошелька. Данное сообщение пользователем «Alex» перенаправлено в адрес «удаленный аккаунт».

Для проверки доводов ответчика о том, что переписка с пользователем «удаленный аккаунт» велась именно с ФИО1, судом истребована копия отказного материала КУСП Номер изъят от 17.08.2021, содержащегося в материалах уголовного дела №Номер изъят возбужденного СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» 08.09.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, впоследствии объединенного с уголовным делом №Номер изъят

Из представленных по запросу суда документов следует, что 17.08.2021 ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением в отношении неизвестного лица, похитившего у нее путем обмана денежные средства в сумме 263500 руб., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 03.12.2021 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 следователю показала, что о компании «Finiko» узнала от своей подруги ФИО7, информация о возможности получить высокий доход ее заинтересовала. Она взяла кредит в АО «Тинькофф Банк» в сумме 168000 руб. и в октябре 2020 года они с подругой стали проходить регистрацию. Им помогала знакомая ее подруги - ФИО2 Сама она ничего не делала, просто отправила денежные средства на карту ФИО2, т.к. ей нужно было купить криптовалюту, но она не понимала, как это сделать. За нее все сделали и установили, на сайте компании «Finiko» ее появился личный кабинет. При регистрации была указана ее личная почта: (данные изъяты), номер телефона: Номер изъят, а также она получила своей (данные изъяты). В процессе оформления сама каких-либо договоров с компанией «Finiko» не заключала, за нее все сделала подруга ФИО7 О рисках ее никто не предупреждал, была уверена, что будет получать проценты. В личном кабинете она могла видеть свою прибыль. Деньги не выводила, потому что хотела копить. В офис «Finiko» никогда не приезжала, поэтому его месторасположение и сотрудников не знала. В «Инстаграм» была подписана на страницы лидеров и организаторов компании, постоянно читала их посты, смотрела эфиры и верила в компанию. В июле 2021 года узнала о задержании лидера компании ФИО8, тогда поняла, что «Finiko» является пирамидой. Когда зашла в свой личный кабинет, то деньги, которые заработала с октября 2020 г., вывести не смогла. В августе 2021 года сайт «Finiko» перестал работать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 следователю показала, что являлась участником проекта «Finiko», о котором узнала от своего друга ФИО9, с ним она встречалась до июля 2022 года, он также являлся участником проекта. Иногда он оказывал услуги по продаже и покупке криптовалюты, брал ли он за это комиссию, ей не известно. Александр пользовался ее банковскими картами (в т.ч. «Тинькофф банк») для расчетов с лицами, с которыми у него возникали финансовые отношения, в т.ч. за обмен криптовалюты. Она не имела статуса компании, была зарегистрирована по реферальной ссылке ФИО9, сама лично услуги по консультированию и обмену криптовалюты не оказывала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что на полученные от истца денежные средства в сумме 263500 руб. ответчиком (от ее имени операция выполнена ФИО9) была приобретена криптовалюта, в дальнейшем размещенная на открытый истцу счет в компании «Finiko», в связи с чем, истец стала участником проекта «Finiko», получила доступ к своему личному кабинету (ID: 161505), имела возможность распоряжаться инвестированными средствами и полученной прибылью, но средства не выводила, т.к. копила. Суд учел, что в правоохранительные органы, а также в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась после получения информации об аресте лидера компании «Finiko» ФИО8 и закрытием на сайте доступа для вывода денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно формального характера протокола осмотра доказательств, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами правоотношений, о неисследованности судом воли сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не только из сведений протокола осмотра доказательств, но и из объяснений самой ФИО1, данных ею в рамках уголовного дела, в которых она признавала поступление денежных средств, переведенных ею компании «Finiko» через ответчика ФИО2, на её счет в указанной компании, и возможность распоряжения данными денежными средствами.

Следовательно, сама истец признала то, что требуемые к взысканию с ответчика денежные средства в её собственность не поступили, она ими не распоряжалась, соответственно, они не могли составить неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи

Н.С.Краснова Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.