Мотивированное решение составлено 21.07.2025.
№ 2-1555/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 в течение июля 2024 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика <адрес> № денежные средства в размере 710 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, кассовыми чеками. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в течение июля 2024 года неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 710 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомого лица по телефону перечислила свои денежные средства на банковскую карту неизвестному ей лицу. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>. Согласно информации <адрес> №, на который ФИО2 перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию со ФИО1, как неосновательное обогащение. В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 710 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как неосновательное обогащение.
Истец – помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав истца – помощника прокурора ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, в соответствии которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем обмана, завладело денежными средствами в размере 710 000 рублей, принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела на неустановленный банковский счет неизвестному лицу, тем самым ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в июле 2024 года на сайте «Одноклассники» она увидела объявление про инвестиции, перешла по ссылке, ввела свой абонентский номер телефона №, после чего ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера, предположительно следующий номер №, она ответила на данный звонок, услышала мужской голос, мужчина представился менеджером и сказал, что с ней свяжется более крупный представитель, расскажет об инвестициях. После чего в мессенджере «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, ей написал менеджер по имени «Сергей», по указанию которого она скачала приложение «Terminal», данное приложение она скачала пройдя по ссылке, которую скинул Сергей. ФИО2 думала, что через данное приложение она инвестирует, тем самым может получить доход от вложений, она покупала акции различных организаций, все это делала по указанию Сергея. После чего осуществляла покупки акций, и со своего банковского счета, оформленного в <адрес> на ее имя №, переводила денежные средства. Итого ФИО2 перевела 1 290 000 рублей, из этих денежных средств 500 000 рублей она брала кредит в Сбербанке, 210 000 рублей это личные накопления, остальные денежные средства ей не принадлежали, поскольку ей также поступали денежные средства на счет, она думала, что это доход от инвестиций. В частности на банковский счет ФИО2 в <адрес> поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Сергея ФИО7 в размере 6 000 рублей, 178 000 рублей, 115 000 рублей, 138 000 рублей, 150 000 рублей, 390 000 рублей, 82 000 рублей; от Алексея ФИО8 в размере 10 000 рублей; от Вланимира ФИО9 в размере 27 358 рублей. В ходе переписки через мессенджер «Телеграмм» ей присылали данные получателя ФИО3, а также данные первого получателя денежных средств ФИО5 Только позже ей стало известно, что ее банковский счет мошенники использовали для перевода денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены денежные средства в размере 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, 174 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3
Из объяснений ответчика ФИО3 следует и подтверждено материалами дела, что в 2024 году ей на телефон была выслана анкета якобы Тинькофф инвестиции, она заполнила эту анкету, внесла туда свои данные. С ней связался человек, который представился ФИО6 якобы куратором Тинькофф инвестиции. Он предложить открыть счет на сервисе «Terminal» и HTX, через который будут проходить денежные средства для инвестирования, объяснил, что через ее карту ВТБ будут проходить денежные средства других неизвестных ей людей, которые Павел будет инвестировать, также с помощью внушений убедил взять в кредит денежные средства, которые также должны быть отправлены на счета других людей якобы для инвестирования и получения законной прибыли. Общение осуществлялось через мессенджеры Телеграмм, Ватсап или через Скайп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию Павла оформила на свое имя кредит в Сбербанке на сумму 191 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Павла она оформила на свое имя еще 2 кредита в Сбербанке на сумму 91 049 рублей и на сумму 116 000 рублей. Указанные денежные средства, полученные ею в кредит, по указанию Павла были переведены ею себе на карту Банка ВТБ, а затем она перевела свои денежные средства по указанию Павла неизвестным ей лицам. Через некоторое время она поняла, что Павел ее обманывает, что денежных средств уже не вернуть и прекратила общение с ним. Счет, открытый ею в банке ВТБ, использовался ею только для переводов по указанию Павла неизвестным ей людям в целях, как было сказано, инвестирования. Свои денежные средства она также перевела по указанию Павла неизвестным ей людям в целях инвестирования. Никаких денежных средств с этой карты она не снимала и себе ничего не оставила. Выписка по счету ВТБ подтверждает все операции по счету и что ничьих денежных средств ею не присваивалось, а она отправила их на счета других людей, также как и свои денежные средства, полученные в кредит.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Асбестовский» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем суду представлены постановления.
Таким образом, судом установлено, что неустановленные лица, преследуя корыстный умысел, воспользовались доверием ФИО2 и ФИО3
ФИО2 и ФИО3 являются потерпевшими по уголовным делам.
Все доводы ответчика подтверждены скриншотами представленной переписки в мессенджере Телеграмм.
Таким образом, судом установлено и следует из объяснений сторон (ФИО2 и ФИО3), что денежными средствами, поступавшими им на счета, они по своему усмотрению не распоряжались, переводили денежные средства на счета неизвестных им лиц по указанию неустановленных лиц, которые преследовали корыстный умысел на получение денежных средств. Ответчик описала свое состояние в тот период, как будто находилась под гипнозом.
Истец, так же как и ответчик осуществляла переводы не только своих денежных средств, но и денежных средств, которые поступали от неизвестных ей лиц.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отказывая в иске, суд принял во внимание пояснения ответчика, письменные объяснения истца, из которых следует, что ни ФИО2, ни ФИО3, денежными средствами, поступившими на их карты не пользовались, переводили денежные средства третьим лицам на счета по указанию неизвестных им лиц.
Кроме того, истец перечисляла спорные суммы целенаправленно в целях извлечения прибыли, знала об отсутствии у нее обязательств для перевода денежных средств в пользу ответчика ФИО3
В этой связи, поскольку и ФИО2 и ФИО3 являются потерпевшими по уголовным делам, суд приходит к выводу, что состав неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, истец не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иного иска, связанного с рассмотрением уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.