77RS0033-02-2022-016142-37
Дело № 2-5628/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Росбанк о прекращении обременения в виде залога,
РЕШИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит прекратить обременение в виде залога (ипотеки) зарегистрированное 12.04.2016 г. в пользу ПАО «Росбанк» квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006004:12990. В обоснование иска указал, что 04.04.2016 г. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, по которому фио была передана квартира по адресу: адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2018 г. указанный выше договор купли-продажи был признан недействительным, как притворная сделка и восстановлено право собственности истца на нее. В настоящее время спорная квартира находится в собственности истца, не являющимся должником по кредитному договору заключенному между ПАО «Росбанк» (ранее АО «КБ Дельта-Кредит») и фио Спорная квартира возвращена ему на основании виндикационного иска, следовательно залог подлежит прекращению на основании специальных по отношению к ГК РФ норм ФЗ «Об ипотеке». Решением Пушкинского городского суда адрес от 12.12.2018 г., вступившим в законную силу 26.01.2019 г., кредитный договор между ПАО «Росбанк» (ранее АО «КБ Дельта-Кредит») и фио был расторгнут. Считает залог прекращенным в силу закона, что подтверждается апелляционным определением от 26.06.2019 г. по делу №33а-4462, где указано, что поскольку квартира была изъята по решению суда ввиду недействительности сделки, то ипотека подлежала прекращению в силу закона, банк не лишен возможности требовать досрочного исполнения обязательства от лица, заключившего кредитный договор.
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что 04.04.2016 г. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, по которому фио была передана квартира по адресу: адрес (л.д.10-11). 04.04.2016 г. между фио и АО «КБ Дельта-Кредит» был заключен кредитный договор №311785-КД-2016, по которому фио были предоставлены денежные средства на покупку спорной квартиры под ее залог (л.д.12-16).
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2018 г. указанный выше договор купли-продажи был признан недействительным, как притворная сделка и восстановлено право собственности истца на спорную квартиру (л.д.17-21).
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019 г. по делу №33а-4462, признан незаконным отказ Управления Росрееста по Москве в государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру и Управление Росрееста по Москве обязано повторно рассмотреть заявление истца о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.22-24).
В настоящее время спорная квартира находится в собственности истца, не являющимся должником по кредитному договору заключенному между ПАО «Росбанк» (ранее АО «КБ Дельта-Кредит») и фио
Решением Пушкинского городского суда адрес от 12.12.2018 г., вступившим в законную силу 26.01.2019 г., кредитный договор между ПАО «Росбанк» (ранее АО «КБ Дельта-Кредит») и фио был расторгнут.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2021 г. отменено решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04.09.2019 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении требований фио к ПАО Росбанк о признании обременения отсутствующим в отношении спорной квартиры было отказано.
Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной квартиры из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка «ДельтаКредит» о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном порядке зарегистрирован в публичном реестре.
При таких обстоятельствах, исходя смысла абзаца 2 п.2 ст. 335 ГК РФ в контексте ст. 10 ГК РФ, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность залогодержателя банка «ДельтаКредит», правопреемником которого является ПАО «Росбанк».
Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении договора залога, о том, что банк был осведомлен о порочности договора купли-продажи.
Напротив, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога банком было учтено то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи покупателем была произведена в полном объеме, при этом, фио подтвердил, что получил сумму оплаты по договору в размере 7 100 000 рублей, указанная сумма соотносится с денежной оценкой объекта недвижимости, указанной в закладной.
То обстоятельство, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции иначе оценил обстоятельства оплаты договора купли- продажи, не свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку при совершении сделки установленные судебной коллегии обстоятельства не были известны банку.
Из представленных материалов также следует, что при заключении кредитного договора между фио и АО «КБ «Дельта Кредит», фио также был заключен договор ипотечного страхования с ПАО «Росгосстрах», в частности по данному договору был застрахован риск утраты права собственности на спорную квартиру. Таким образом, наличие договора страхования также является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту.
В силу обычаев делового оборота, при заключении кредитного договора, банком проводилась правовая экспертиза имеющихся у банка правоустанавливающих документов, а также оценка личности залогодателя, доказательств опровергающих отсутствие существенных ограничений или препятствий к совершению сделки, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что кредитная организация проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий фио на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, доказательств, подтверждающих, что банк при заключении договора залога знал о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в материалы дела не представлены.
Кроме того, при рассмотрении данного спора следует также учесть и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 года было установлено, что договор купли-продажи от 04.04.2016 года прикрывал залог в виде спорной квартиры, переданный в обеспечение исполнения договора займа.
Ссылка истца на апелляционное определение от 26.06.2019 г. по делу №33а-4462, где указано, что поскольку квартира была изъята по решению суда ввиду недействительности сделки, то ипотека подлежала прекращению в силу закона, банк не лишен возможности требовать досрочного исполнения обязательства от лица, заключившего кредитный договор, с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку ПАО Росбанк в рассмотрения данного дела участия не принимал.
С учетом изложенного, оснований для прекращения обременения в виде залога в данном случае не имеется.
Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ не установлены, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем.
Доказательств обратного представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио паспортные данные к ПАО Росбанк ИНН <***> о прекращении обременения в виде залога - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022г.