дело № 2-264/2023 УИД: 48RS0022-01-2022-000699-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2022 года в 14 час. 39 мин. на улице Мира, д.23 в г.Ельце по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, ее автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ООО РСО «Евроинс» перечислило ей 324 172,50 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 894 000 руб. Соответственно, стоимость ущерба 494 000 руб. (894 000 руб. – лимит ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб.). Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по досудебной оценке – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 представила письменное заявление об уточнении исковых требований. С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 268 599,91 руб. (668 599,91 руб. – 400 000 руб.), расходы по досудебной оценке – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования в части возмещение ущерба признал, вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО4 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ООО РСО «Евроинс», а также ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что 19 февраля 2022 года в 14 час. 39 мин. на улице Мира, д.23 в г.Ельце по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления судьи, ФИО2 в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение. Судом также установлено и подтверждено картой учета транспортного средства, что собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, является истец ФИО1

25 июля 2022 года страховая компания виновника ДТП ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 324 172,50 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФИО8 от 30.06.2023г. № 230602 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 19.02.2022г. по среднерыночным ценам составляет 668 599,91 руб. Соответственно, стоимость ущерба 268 599,91 руб. (668 599,91 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Обе стороны с данным размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласились.

Собственником автомобиля Лифан, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с карточкой учета транспортного средства является ответчик ФИО2

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец источника повышенной опасности. В данном случае собственник автомобиля Лифан, г.р.з. <данные изъяты>, - ответчик ФИО2

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 268 599,91 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на подготовку заключения ИП ФИО6, определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, были понесены ФИО1 для защиты нарушенного права, данные расходы в размере 8 000 руб. подтверждены документально (квитанция от 05.08.2022г.), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., подтвержденные документально (квитанция 29.08.2022г.), также подлежат взысканию в ее пользу с проигравшей стороны – ответчика ФИО2

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 12.09.2022г. и доверенности от 09.06.2022г. представляла ФИО3

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, составления заявления об увеличении размера исковых требований, участия при подготовке дела к судебному разбирательству 11.10.2022г. и в судебных заседаниях 09.11.2022г., 01.12.2022г. Из исследованной судом расписки от 12.09.2022г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатила ФИО3 15 000 руб.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на

Данный размер судебных расходов является разумным, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2, составляет 26 200 руб. (8 000 руб. + 3 200 руб. + 15 000 руб.).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 200 руб., с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 2 686 руб. (госпошлина от 268,599,91 руб. – 5 886 руб. – уплаченная 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 268 599 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 91 копейку, а также судебные расходы на общую сумму 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей, а всего 294 799 (двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 07.08.2023г.

Председательствующий -