УИД: 77RS0020-02-2024-012946-64
Дело: №02-1551/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1551/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, указывая, что 26.11.2023 произошел залив имущества - квартиры №70 расположенной по вышеуказанному адресу и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №Г0005180976.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанной сумме.
В связи с вышеизложенным, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по делу привлечен собственник квартиры №78 по адресу: адрес ФИО1, а также ГБУ адрес Перово».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам представленных возражений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителей, которые представили возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, а также заключение эксперта.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры №78, собственником которой является ФИО1
Указанное имущество – квартира №70 на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №Г0005180976.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма Данный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в указанной сумме.
Согласно акту ГБУ адрес Перово» адрес от 04.12.2023 залив произошел из-за переустройства системы холодного водоснабжения в квартире №78, что зона ответственности жителя указанной квартиры.
Из ответа от 02.05.2024, составленным Управой адрес усматривается, что 23.04.2024 сотрудниками ГБУ адрес Перово» в ходе комиссионного обследования системы холодного водоснабжения установлено , что собственником квартиры №78 самовольно на отводящем патрубке, ведущем к унитазу, установлен «тройник» с резьбовой заглушкой, что подтверждено актом обследования.
Согласно заключению эксперта №СТЭ-5-2024-2 от 28.01.2025, представленным ФИО1, собственник квартиры не имеет возможности самостоятельно произвести ремонтные работы на резьбовой заглушке, установленной «тройник», который соединялся с трубой отвода стояка ХВС, без отключения подачи холодного водоснабжения во всем доме, доступ в техническое подполье, где проходят инженерные коммуникации с возможностью перекрытия воды на стояке ХВС, имеет только управляющая компания дома. Без специального разрешения со стороны управляющей компании, перекрыть стояк ХВС не представляется возможным. В результате исследования установлено, что длительный процесс коррозии на резьбовой заглушке, установленной на фитинг «тройник», который соединялся с трубой отвода стояка ХВС, в квартире №70 явился причиной аварии, в результате которой данная резьбовая заглушка разрушалась, вследствие этого произошло залитие квартиры №70.
Стороны по существу результаты судебной экспертизы не оспорили.
Суд, оценивая заключение эксперта, представленное ответчиком ФИО1, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляется ГБУ адрес Перово».
При таких данных ответственность по заявленным истцом исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес Перово».
В связи с изложенным с ГБУ адрес Перово» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ГБУ адрес Перово» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Вместе с тем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, ввиду того, что представленные в материалы дела документы не содержат подтверждения несения истцом расходов в указанном размере по данному исковому заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
фио ФИО2