УИД: 16RS0048-01-2022-004598-44

Дело №2-25/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство истца совершил наезд на яму, вследствие чего получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, из которых следует, что яма на проезжей части была длиною 0,7 м, шириной 1 м, глубиной 0,3 м. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> ее размер согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 92159 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 92159 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2965 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 11850 рублей.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» на ИКМО г. Казани.

До разбирательства по делу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы ущерба, уменьшив его размер до 86755 рублей, в котором он также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершила наезд на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92159 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 40 Устава муниципального образования города Казани дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет г. Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ИКМО г. Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Поскольку яма на дороге, на которую наехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находится на территории в пределах границ муниципального образования г. Казани, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности возлагается на ИКМО г. Казани.

Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> согласно выводам заключения № которого:

Объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, частично, за исключением повреждений пыльника пола заднего и среднего.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 86755 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение «Экспресс Оценка» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 Положения о муниципальной казне г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 3-6 (ред. от 04.03.2015) полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну г. Казани (за исключением средств местного бюджета г. Казани) осуществляет Исполнительный комитет г. Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета г. Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

Финансирование деятельности, связанной с формированием, учетом, содержанием, обеспечением сохранности, управлением и распоряжением объектами муниципальной казны г. Казани, государственной регистрацией права муниципальной собственности на объекты муниципальной казны г. Казани, осуществляется из средств местного бюджета г. Казани.

Таким образом, с ответчика муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в сумме 86755 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 11850 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актами об оказании услуг № (350 рублей), № (8000 рублей), № (3000 рублей) и чеком к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (500 рублей), которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2965 рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2792,14 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридической услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено по договору 35000 рублей за юридические услуги, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (8800 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (25836 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей), актом об оказании услуг №.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 86755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792,14 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 11850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Решение12.01.2023