Дело № 2а- 697/2023
УИД 74RS0032-01-2023-000035-52
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МГОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
САО «ВСК» обосновало заявленные требования тем, что 17 декабря 2021 года в адрес МГОСП был направлен исполнительный документ НОМЕР о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 30 229 руб. 60 коп. Ответчиками нарушены требования ст. 30 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок возбуждения исполнительного производства.
Протокольным определением Миасского городского суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.197).
Протокольным определением Миасского городского суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д.197).
В судебное заседание административный истец САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 7).
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 и представитель Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представлены письменные возражения по делу (л.д. 21-16).
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.
Судом установлено, что 24 декабря 2021 года в Миасский ГОСП поступил исполнительный лис НОМЕР, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по делу № 2-1394/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 31 336 руб. 49 коп. (л.д. 22).
29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МГОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП (л.д. 26), копия данного постановления направлена взыскателю, получена САО «ВСК» 10 января 2022 года (л.д. 21).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 совершены и совершаются действия, направленные на установление имущества должника: сделаны запросы в ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки, 30 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 15 января 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 17 и 25 января 2022 года, 14 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 22 июля 2022 года и 23 января 2023 вынесены постановления об ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.
Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата в условиях наличия исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.
Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года