Судья Дуплякина А.А.

дело № 2-2528/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7867/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 856500 руб., расходов на оценку в размере 34000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа.

В основание иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ5, гос.номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мазда СХ5, гос.номер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ФИО2. По данному страховому случаю ФИО2 не произвело страховую выплату, так как убыток квалифицируется как полная гибель автомобиля. Из заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 856500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1674700 руб., следовательно, не наступила полная гибель автомобиля.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 679212,80 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 26962 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31720 руб. Этим же решением взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2435,24 руб.

ФИО2 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что наступила полная гибель автомобиля, а истец отказался передать годные остатки страховщику.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО10, представитель третьего лица ФИО11, представитель третьего лица ФИО12, третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об уважительные причины неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toйота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Королла Финдер, гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда СХ5, гос.номер №, под управлением ФИО1 и по его вине.

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ5, гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Мазда СХ5, гос.номер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам Хищение и Ущерб, в пределах страховой суммы 704000 руб., безусловная франшиза по риску Ущерб – 20000 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 1).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств в редакции, действующих на дату заключения договора средств наземного транспорта, утверждённых на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-219).

ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 сообщило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 661176 руб., что превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. Выплата 6479212,80 руб. будет осуществлена после осуществления абандона.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, гос.номер №, без учёта износа составляет 856500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1674700 руб. (том 1 л.д. 19-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как было указано выше, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда СХ5, гос.номер №, был застрахован в том числе по риску Ущерб в ФИО2.

При этом под полной гибелью транспортного средства признаются случаи, когда стоимость устранения повреждений равна или превышает 65% от страховой суммы на день ДТП (п. № Правил страхования). При полной гибели страховое возмещение определяется как страховая сумма на день ДТП, за вычетом суммы франшизы, и стоимости годных остатков (п. № Правил страхования).

Под страховой (действительной) стоимостью транспортного средства понимается стоимость, по которой может быть приобретено аналогичное ТС на открытом рынке в условиях конкуренции, страховая стоимость может быть определена на основании: а) специализированных изданий, в том числе электронных версий данных изданий – справочников цен ТС, аналогов, иной справочной или периодической литературы; б) заключения об оценке действительной стоимости ТС, произведённой независимым оценщиком или организацией, оказывающей оценочные услуги; в) имеющихся документов, подтверждающих размер стоимости ТС (п. № Правил страхования).

В п. № Правил страхования указано, что страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению страховщика и страхователя в пределах страховой (действительной) стоимости ТС, и с учетом п. № договора и п. № Правил страхования об изменяющейся страховой сумме на 0,040% в день (для ТС со сроком эксплуатации от года и более), судебная коллегия приходит к выводу, что страховая сумма на день ДТП составляет 699212,80 руб. (704000 руб. – 4787,20 руб. (281,60 руб.*17 дн.)).

Из материалов дела следует, что согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного по поручению страховщика, стоимость устранения повреждений составляет 661176,36 руб., что превышает 65% от страховой суммы на день ДТП (454488,32=699212,80 руб.*65%). Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 856500 руб., что также превышает 65% от страховой суммы на день ДТП (454488,32=699212,80 руб.*65%). Согласно условиям страхования, страховая сумма установлена равной страховой стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования и составляет 704000 руб., а с учетом условия об изменяющейся страховой сумме на 0,040% в день (для ТС со сроком эксплуатации от года и более), страховая сумма на день ДТП составляет 699212,80 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что полная гибель транспортного средства не наступила нельзя признать верными, поскольку в данном случае сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта и страховая сумма на день ДТП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, условиями договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ5, гос.номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании ФИО2 возникла обязанность осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

По сути, доводы стороны истца сводятся к тому, что стороны заключили договор неполного имущественного страхования.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (п. 1 ст. 949 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла ст. 949 Гражданского кодекса РФ под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали только страховую сумму, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что условие о неполном имущественном страховании содержится в п. № Правил страхования, не имеет существенного значения, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Доказательств того, что на момент заключения сторонами договора страхования автомобиль Мазда СХ5, гос.номер №, страховался не по его действительной стоимости, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления страховой выплаты по правилам ст. 949 Гражданского кодекса РФ.

Для определения стоимости годных остатков, судебная коллегия по делу назначила судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов №, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля Мазда СХ5, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 272794 руб.

Оценивая заключение экспертов ФИО5, ФИО6, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истец не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 406418,80 руб. (страховая сумма на день ДТП 699212,80 руб. – франшиза 20000 руб. – стоимость годных остатков 272794 руб.). Решение суда в этой части подлежит изменению.

На размер штрафа, определенного с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изменение размера страхового возмещения не влияет, поэтому в части взыскания штрафа решение подлежит оставлению без изменения.

Однако подлежат изменению взысканные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 16133,38 руб. (34000 руб./856500 руб.*406418,80 руб.)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18980,44 руб. (40000 руб./856500 руб.*406418,80 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7264,19 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13137,22 руб. (25000 руб./856500 руб.*450081,20 руб.)

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года в части взысканного штрафа оставить без изменения, в остальной части изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 406418,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18980,44 руб., расходы на оценку 16133,38 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7264,19 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13137,22 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.