УИД 66RS0006-01-2023-004004-05 Дело № 2а-4258/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:
признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непрекращении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 187379/22/66006-ИП от 28 сентября 2022 года;
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по прекращению исполнительного производства № 187379/22/66006-ИП от 28 сентября 2022 года, отмены мер принудительного исполнения, возвращения списанных денежных средств в размере 12000 рублей 74 копейки.
В обоснование требований указано, что на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-784/2021 выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 187379/22/66006-ИП от 28 сентября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, со счета списаны денежные средства 06 декабря 2022 года – 10000 рублей, 13 июля 2023 года – 0,74 копейки, 22 июля 2023 года – 12000 рублей. Вместе с тем, определением от 30 мая 2022 года отменено вышеуказанное заочное решение по делу № 2-784/2021, при новом рассмотрении решением суда от 23 июня 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения. Таким образом имеются основания для прекращения исполнительного производства, поэтому применением мер принудительного исполнения является незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал требования административного искового заявления, указал, что 24 мая 2023 года направили жалобу в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга с требованием прекратить исполнительное производство и отменить меры принудительного исполнения в связи с отменой заочного решения суда, однако ответа не поступило, после этого со счета были списаны денежные средства.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 26-27, 36-37).
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09 июня 2021 года по делу № 2-784/2021 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность умершего ФИО5 по договору в размере 203721 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 22 копейки (л.д. 40-44).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС < № >, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 187379/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 208959 рублей 21 копейка.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 07 ноября 2022 года, от 12 июля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 31-32).
Согласно справке по депозиту по данному исполнительному производству с должника взыскано 22000 рублей 74 копейки (06 декабря 2022 года – 10000 рублей, 13 июля 2023 года – 0,74 копейки, 24 июля 2023 года – 12000 рублей), из которых: 10000 – перечислены взыскателю, 12000 рублей – находятся на депозитном счете (л.д. 35).
Вместе с тем, определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 мая 2022 года вышеуказанное заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09 июня 2021 года по делу № 2-784/2021 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 45-46).
После нового рассмотрения указанного дела вынесено решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2022 года по делу № 2-2957/2022, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору отказано (л.д. 47-51).
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2023 года произведен поворот исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09 июня 2021 года по делу № 2-784/2021, взыскано с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 10000 рублей, взысканные на основании исполнительного производства № 187379/22/66006-ИП (л.д. 52-55).
24 мая 2023 года ФИО1 подана жалоба в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга о прекращении исполнительного производства № 187379/22/66006-ИП и отмены мер принудительного исполнения в связи с отменой заочного решения суда по делу № 2-784/2021 (л.д. 16).
Предметом оспаривания по настоящему административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства 187379/22/66006-ИП, действия по применению мер принудительного исполнения в рамках этого исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пунктов 2, 11, 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.
Мерами принудительного исполнения, согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 2).
При рассмотрении дела установлено, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09 июня 2021 года по делу № 2-784/2021 отменено определением от 30 мая 2022 года, а после нового рассмотрения указанного дела вынесено решение от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.
Жалоба о прекращении исполнительного производства № 187379/22/66006-ИП и отмены мер принудительного исполнения в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, подана в канцелярию Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга 24 мая 2023 года (л.д. 16).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство № 187379/22/66006-ИП и отменить меры принудительного исполнения.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем мер по прекращению исполнительного производства в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не принято, что повлекло нарушение прав административного истца ФИО1
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства, которое подлежало прекращению, с должника списаны денежные средства 13 июля 2023 года – 0,74 копейки, 24 июля 2023 года – 12000 рублей.
При таких обстоятельствах, является незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства № 187379/22/66006-ИП от 28 сентября 2022 года в отношении должника ФИО1, которое до настоящего времени не прекращено, а также незаконными являются действия по применению мер принудительного исполнения в виде списания 13 и 24 июля 2023 года денежных средств со счета должника в рамках этого исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца. В связи с этим требования административного иска подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнительное производство № 187379/22/66006-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, требования подлежат удовлетворению к указанным должностным лицам.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 187379/22/66006-ИП от 28 сентября 2022 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем прекращения исполнительного производства № 187379/22/66006-ИП от 28 сентября 2022 года, отмены мер принудительного исполнения, возвращения списанных денежных средств в размере 12000 рублей 74 копейки, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева