Дело № 2-1724/2025
УИД 61RS0007-01-2025-001207-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Макаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с принадлежащей ему банковского счета «Яндекс Банк» на банковскую карту ответчика осуществил перевод денежных средств в общей сумме 152.550 руб.
Поскольку указанные денежные средства передавались в счет устного соглашения о намерениях на будущее, без правовых оснований, в отсутствие заключенного между сторонами договора, то, по мнению истца, они являются неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 152.550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.575 руб.
Представитель истца адвокат Тришин Р.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по доводам иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что стороны проживали фактически семьей, вели совместное хозяйство. Истец добровольно перечислял денежные средства на карту ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с принадлежащей ему банковского счета «<данные изъяты> на банковскую карту ответчика осуществил перевод денежных средств в общей сумме 152.550 руб.
Данные денежные средства передавались ответчику ФИО2 без заключения договора займа либо иных договоров и соглашений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО2 факт получения денежных средств от истца не оспаривался, при этом, возражая против взыскания неосновательного обогащения ФИО2 указала на то, что договор займа с истцом не заключала, никаких договорных отношений между сторонами не имеется, в спорный период времени она проживала с истцом, вела совместное хозяйство, состояла в фактически брачных отношениях, денежные средства, переводимые истцом тратились ею на совместные бытовые нужды, приобретение продуктов питания, предметов быта и обихода, на обслуживание автомобиля, то есть расходовались в интересах сторон.
Согласно письменных пояснений ответчика, истец добровольно ей перечислял денежные средства на карту. Кроме того, за совместный период проживания ответчик также перечисляла в адрес истца денежные средства, что подтверждается приложенными к отзыву чеками.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца, открытый в <данные изъяты> 22.600 руб. По просьбе истца ответчик переводила денежные средства на счет родственника истца, открытый на имя ФИО15 ФИО13 в размере 3.200 руб. В период совместного проживания сторон еженедельно на выходных со сторонами проживала несовершеннолетняя дочь истца ФИО6 По просьбе ответчика на карту, открытую на имя ФИО7, знакомым ответчика по имени Артем были перечислены денежные средства в размере 75.000 рублей, которые не были возвращены ответчику.
Поскольку истец пользовался автомобилем ответчика для работы в такси, появилась необходимость в замене масла и чистке фильтров, в связи с чем ответчик, по просьбе истца, оплатила расходы в размере 10.400 рублей, которые истец обещал возместить ответчику, так как пользовался автомобилем. После того, как истец вернул автомобиль ответчику, потребовался ремонт автомобиля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. На приведение автомобиля в рабочее состояние ответчик потратила 41.600 рублей, которые истец отказался возместить истцу. Ответчиком в пользу истца, его дочери и родственника были перечислены денежные средства общей суммой 111.200 рублей, а также понесены убытки в виде затраты на ремонт автомобиля ответчика в размере 41.600 рублей, которым пользовался истец.
ФИО2 утверждает, что стороны, проживая вместе, вели общее хозяйство, осуществляли регулярные переводы друг другу. Данные переводы не носили характер «займа», а были сделаны по обоюдному согласию, без правовых последствий. Требования истца возникли только после того, как ответчик потребовала истца съехать с ее квартиры и вернуть принадлежащую ответчику машину.
Как следует из представленных истцом чеков Сбербанк по операциям о переводах получателю ФИО2 с карты истца последним осуществлялись переводы различными денежными суммами в разные дни и время суток /л.д. 11-24/.
Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.
Судом также не установлено, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.
Указания истца о том, что денежные средства в размере 152.500 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с тем, что деньги передавались в счет устного соглашения о намерениях на будущее, без правовых оснований, в отсутствие заключенного между сторонами договора, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Напротив, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства того, что стороны действительно проживали совместно, о чем свидетельствуют фотоматериалы на л.д. 64-80. Из переписки мессенджера «<данные изъяты>» усматривается, что стороны осуществляли регулярные переводы денежных средств друг другу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили, что стороны находились фактически в брачных отношениях, проживали совместно в период ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, поскольку доказательств того, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства ответчику ФИО2, добровольно со своего счета производил данные переводы на протяжении длительного периода времени различными денежными суммами, в разные дни и время суток, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученные суммы.
Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлено никаких письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность о займе спорной суммы, а также существования между сторонами каких-либо долговых или иных обязательств в момент денежных переводов.
Указанное свидетельствует, что денежные средства переводились истцом ответчику добровольно и намеренно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.