18RS0027-01-2023-001020-23 Дело № 2а-1049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК») первоначально обратилось в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка *** района УР по делу ***, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 46263,48 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 793,95 руб. с должника Ш.С.А., возбуждено исполнительное № 12749/20/18025-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания не применяются, взыскание на пенсию должника не обращено, чем нарушаются права административного истца на взыскание задолженности.

С учетом изложенного истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12749/20/18025-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 июня 2023 года определением Увинского районного суда УР к участию в деле в статусе административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ) не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В административном исковом заявлении ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в период с 04 февраля 2022 года по 20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем не применены все возможные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12749/20/18025-ИП, в отношении должника Ш.С.А. на основании судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка *** района УР по делу ***, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 46263,48 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 793,95 руб.

24 августа 2020 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 12472/20/18025-ИП.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем проверка имущественного положения должника проводилась.

В день возбуждения исполнительного производства 04 февраля 2022 года в кредитные учреждения направлены запросы о предоставлении сведений об открытых счетах и наличия на них денежных средств. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы внутренних дел, налоговый орган, пенсионный фонд, налоговый орган, с целью установления счетов, доходов, места регистрации и имущества должника. В ходе исполнительного производства указанные запросы неоднократно дублировались.

24 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в УПФ РФ по УР в порядке электронного взаимодействия.

18 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Центр выплаты пенсии по УР.

Согласно сводке по исполнительному производству в спорный период судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя на общую сумму 38742,24 руб., которые перечислены через депозитный счет.

Таким образом, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проводится, им принимаются реальные меры к взысканию задолженности с должника.

Мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению имущества должника, не соответствует собранным по делу доказательствам. Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в компетентные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты указанные выше меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, из материалов исполнительного производства установлено, что Ш.С.А. умер ***, что следует из представленной в порядке электронного взаимодействия выписке органа ЗАГС.

Постановление судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР К.О.В. (уволена из службы судебных приставов) исполнительное производство в отношении Ш.С.А. приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования допускают правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственность «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признать незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 12749/20/18025-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебных приставов-исполнителей Вавожского РО СП УФССП по УР принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов