РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-721/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-000476-27 ) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период дата. по дата. ФИО2 безосновательно получила от него денежные средства в сумме 69600 руб. в виде переводов на её счет. Поскольку между ими какие-либо обязательства отсутствовали, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 69600 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что с ФИО2 знаком с дата., были в дружеских отношениях, с дата. стали проживать совместно, однако после ссоры, имевшей место примерно 12.01.2025г. прекратили отношения. За период с дата. по дата. он перевел ФИО2 на карту по её просьбе в долг 69600 руб., какие-либо долговые расписки при этом не составлялись. Не отрицал, что в период совместного проживания как он, так и ответчик несли расходы по покупку продуктов, ходили в музей, расходы по приобретению билетов в музей несла ФИО2 Вместе с тем настаивает, что спорные денежные средства были переведены по просьбе ответчика в долг.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, указал, что ФИО2 знакома с ФИО1 с дата была в дружеских отношениях, а с дата. состояла с ним в близких отношениях, поскольку они проживали совместно, вели общий быт, совместно встречали новый год, ходили в гости к её родителям, в музей. Действительно ФИО1 осуществлял денежные переводы на счет ФИО2 на разные нужды, однако данные переводы ФИО1 производил добровольно в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами это не было обусловлено, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость несения таких расходов, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено. Ни о каких долгах речи никогда не было. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно чекам по операциям, В.Н.Ш. с карты № ****5159 на счет клиента Сбербанка ФИО13 М., номер получателя +№, были осуществлены переводы денежных средств: дата. на сумму 6000 руб., дата. на сумму 5000 руб., дата. на сумму 1000 руб., дата. на сумму 15000 руб., дата. на сумму 3000 руб., 15.дата. на сумму 2000 руб., дата. на сумму 500 руб., дата. на сумму 7000 руб., дата. на сумму 1500 руб., дата. на сумму 23000 руб., дата. на сумму 5000 руб., дата. на сумму 500 руб., дата. на сумму 100 руб.
Осуществление указанных банковских операций с карты, принадлежащей истцу ФИО1 подтверждается также выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.
Из сообщения ПАО Сбербанк от дата. также следует, что ответчик ФИО2, является клиентов Сбербанка и использует мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +№.
Таким образом, судом достоверно установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 посредством банковских переводов денежных средств на общую сумму 69600 руб.
Полагая, что ФИО2 обязана вернуть указанные денежные средства как неосновательное обогащение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 не отрицала факта получения денежных средств, которые посчитала фактически подарком от ФИО1, в том числе для использования на совместный быт.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, материального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с требованиями ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что истец, производя перечисления денежных средств на счет ответчика, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления, с чем суд не может не согласиться, поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Более того, взаимоотношения сторон: сначала нахождение в дружеских отношениях, затем совместное проживание, свидетельствуют о том, что ФИО1 заведомо знал, что делает переводит денежные средства ответчику при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности у ФИО2
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, то оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Афонина