Судья Егорова М.И. Дело № 33-1984/2023

(№2-1058/2022, 13-881/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. в солидарном порядке с ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства. Признан недействительным договор поручительства <данные изъяты> заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 во исполнение обязательств ФИО2. С ФИО2, ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждении понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с разделом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о признании недействительным (ничтожным), незаключенным договора поручительства во Фрунзенском районном суде <адрес>. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений в правоохранительные органы, надзорные (прокуратура); участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов за счет заказчика; иные работы/услуги.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены полностью в срок следующие услуги: представление интересов в трех судебных заседаниях на сумму 15000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 000 руб.

Судом также установлено, что представителем ФИО3 подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело снято со слушания ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании расходов с ответчиков в солидарном порядке. При определении размера возмещения суд исходил из указанных в определении критериев.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оспаривая определение суда, ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными. Кроме того считает, что взыскание судебных расходов с ответчиков возможно только в равных долях.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел положения указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, характера требований и сложности гражданского спора, качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности, а также принципа разумности пределов их возмещения. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Представленные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства были оценены судом первой инстанции, основания, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном в определении размере, приведены в обжалуемом определении.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Факт участия представителя в судебных заседаниях и расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы относительно того, что при вынесении определения судом установлен неверный порядок распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом особенностей настоящего дела, ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками в части возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий