УИД:11RS0018-01-2024-000831-94

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2025 года по делу № 2-25/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М.,

с участием помощника прокурора Усть-Куломского района РК - Тютеревой Е.А., действующей по поручению прокурора Устюженского района Вологодской области,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устюженского района Вологодской области в интересах ФИО7, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Устюженского района Вологодской области К.И. Попов обратился в суд, в интересах ФИО7, с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств 227 400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Устюженского района в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО7 по факту хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму 267 300 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО7, под предлогом заработка в приложении интернет-магазина «Wildberries», совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, на общую сумму 267 300 руб., которые ФИО7 перевела со своих банковских счетов на банковский счет ФИО6 в размере 227 400 руб. и ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшей, истец ДД.ММ.ГГГГ, доверяя злоумышленнику, осуществила 3 перевода денежных средств на общую сумму 227 400 руб. на банковский счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевод на сумму 43 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевод на сумму 54 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевод на сумму 129 400 руб. Согласно информации ПАО «Сбербанк» на ФИО6 зарегистрирована банковская карта №. Представленная выписка о движении денежных средств по счету ФИО6 подтверждает поступление денежных средств от ФИО7 Денежные средства до настоящего времени ФИО7 не возвращены. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения из приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. ФИО6 получил денежные средства в размере 227 400 руб. от ФИО7 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Представитель истца по поручению прокурора Устюженского района Вологодской области Попова К.И., старший помощник Усть-Куломского района Республики Коми Тютерева Е.А. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебном заседание участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседание участие принимал, с исковыми требованиями не согласился, указал, что телефон и банковская карта, на которую осуществлены переводы утеряны в конце ноября 2023 года, через неделю заметил пропажу телефона и карты, т.к. она была в чехле телефона, в полиции не обращался, пришел в Сбербанк, но сберкарта была уже заблокирована; никакого отношения к «Wildberries» не имеет.

Суд с учетом мнения прокурора, ответчика, положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО7

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в отделение полиции (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП отделения полиции под номером №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО7, под предлогом заработка в приложении интернет-магазина «Wildberries», совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, которые ФИО7 перевела со своих счетов, на счета неустановленных лиц. В результате хищения ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 267 300 руб., в крупном размере.

Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватцап» поступило предложение о том, чтобы она ставила «лайки» на товаре в «Wildberries» и за денежные средства, проходя по предложенным ссылкам. Она дала согласие, проходя по ссылкам, поставила лайки на товарах, предложенных организаторами. После чего, предложено зарегистрироваться в «рабочей группе» мессенджера «<данные изъяты>» для получения денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ она прошла по предложенной ссылке в «<данные изъяты>» и зарегистрировалась в рабочей группе, где объяснили задачи, и предупредили о том, что нужно сделать заказ за товар на сумму 2 290 руб., и за это получит процент 300 руб. Она совершила заказ на сумму 2 290 руб., перевод осуществила на номер, зарегистрированный на ФИО2 После чего создала учетную запись по указанной ссылке. Далее ее попросили завершить заказ и для этого нужно было дополнить баланс на 870 руб., сумму перевела на указанный номер телефона. Затем, просили заполнить данные банковской карты и ей на счет поступили денежные средства в размере 4 135 руб. Позже ей было предложено присоединиться к рабочей группе для приобретения заказов. ДД.ММ.ГГГГ она выбрала заказ №, попросили подождать для торгового счета, предложили перевести денежные средства в размере 39 900 руб. на номер телефона, зарегистрированный на ФИО3 Поскольку платеж не прошел, то указанную сумму перевела на карту, выпущенную на имя ФИО1 Потом предложили увеличить прибыль на 30 % и она согласилась, при этом произвести необходимо было платеж на сумму 98 000 руб. Снова был направлен номер телефона, зарегистрированный на ФИО4, но оплата не прошла. После чего пришло смс с номером телефона <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО6 На данный номер телефона осуществила перевод денежных средств в размере 43 800 руб. и 54 200 руб. Далее ей написали, что счет заморожен, и чтобы разморозить счет, необходимо осуществить перевод на сумму 129 400 руб. После сомнений, что они являются мошенниками, она перевела денежные средства в размере 129 400 руб. по номеру телефона, зарегистрированному на ФИО6 Денежные средства с платформы не выводила. Все денежные средства переводила с кредитных карт «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному оперуполномоченным ОМВД Усть-КУломского района РК, ФИО6 является пользователем мессенджера «<данные изъяты>», где данные о нем не указаны, на профиле стоит фотография автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», фамилия и имя в аккаунте не записаны. Указал, что не является представителем компании интернет магазина «Wildberries», там никогда не работал. Пояснил, что ФИО7, ФИО1 ему не знакомы, среди его знакомых и родственников таких нет. В настоящее время не является пользователем банка «Сбербанк», так как банковская карта, открытая на его имя – заблокирована. Касаемо переводов денежных средств на его банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой телефон марки «<данные изъяты>» и также банковскую карту банка «Сбербанк», открытую на его имя, так как находилась в чехле сотового телефона, утерял в <адрес>, в полицию он не обращался, так как утерял сам, банковскую карту не блокировал, так как телефон утерян. После ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел восстанавливать свою банковскую карту, то оказалось, что ее уже заблокировали и с того времени он не пытался восстановить телефон. Со слов сотрудников Сбербанка банковскую карту заблокировали по ФЗ №115.

В подтверждение переводов денежных средств ФИО7 ФИО6 представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 800 руб., на сумму 54 200 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 129 400 руб.

Согласно информации ПАО Сбербанк, счет №, на который были переведены денежные средства в размере 227 400 руб. принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки ПАО Сбербанк (л.д. 62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесены денежные средства в <данные изъяты> в размере 54 200 руб., в <данные изъяты> в размере 43800 руб. на счет №, принадлежащий ФИО6

Из выписки по счету № (л.д. 65) следует, что на счет ФИО6 зачислена сумма в размере 129 400 руб. (дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>).

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Первоначальная принадлежность ФИО7 денежных средств в сумме 227 400 руб., а затем перевод ФИО6 – в сумме 54 200 руб., 43800 руб. и 129 400 руб. подтверждается выписками по счету, предоставленному ПАО Сбербанк по запросу суда.

Как следует из договора об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, следует, что денежные средства ФИО7 были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО6 в сумме 227 400 руб., при этом никаких соглашений или договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.

Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО7 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Кроме того, в момент перечисления денежных средств на счет ФИО6 истец совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указанию неустановленного лица.

Суд принимает во внимание, но не разделяет позицию ответчика, относительно того, что он банковской картой в момент поступления денежных средств от ФИО7 не пользовался, так как в то время ее утерял, в интернете подработкой не занимался.

В силу требований п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об утрате банковской карты не обращался (л.д. 101).

Согласно ответу УМВД России по г. Сыктывкару № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о краже сотового телефона не обращался.

С учетом приведенных норм законодательства, довод ответчика о том, что банковская карта и телефон утеряны еще до переводов на нее ФИО7, правового значения не имеет. В случае утраты карты ответчику надлежало своевременно решить вопрос о ее блокировании во избежание несанкционированного использования иными лицами.

В рамках судебного следствия по делу установлено, что между истцом и ответчиком на время перевода денежных средств отсутствовали обязательственные отношения, не имелось иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО7 ФИО6у в целях благотворительности.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ФИО6 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, суд принимает во внимание, вместе с тем, расследование уголовного дела продолжается, согласно поступившим сведениям от прокурора лицо, подозреваемое в совершении преступления не установлено, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных именно на его банковский счет в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО6 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из требований пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Устюженского района Вологодской области в интересах ФИО7, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО7 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 227 400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 7 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.