К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 2824 BH г\н B140AH193, с участием транспортного средства Kia K5 г\н А903РТ1933, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 626 г\н H293HC93.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело ему выплату денежных средств в размере 121 997 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 116 997 рублей 00 копеек (137 997 рублей 00 копеек – 21 000 рублей 00 копеек), возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на его заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-45943/5010-007 об отказе в удовлетворении его требований в отношении СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером выплаченной СПАО "Ингосстрах" денежной компенсации и решением финансового уполномоченного № У-24-45943/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточнены заявленные его доверителем исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 751 рубль 50 копеек, неустойку за период с 02.03.2024г. по 18.12.2024г. в размере 222 409 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 рубле, расходы на отправку телеграммы 333 рублей 32 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 636 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положение статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 2824 BH г\н B140AH193, с участием транспортного средства Kia K5 г\н А903РТ1933, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 626 г\н H293HC93.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

К заявлению также была приложена квитанция об оплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 137 997 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 21 000 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату денежных средств в размере 121 997 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 116 997 рублей 00 копеек (137 997 рублей 00 копеек – 21 000 рублей 00 копеек), возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 09.06.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-45943/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45943/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 626 г/н № без учета износа составляет 1 324 283 руб. 89 коп., с учетом износа – 728 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 626 г/н № на дату ДТП составляет 129 507 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 14 950 руб. 90 коп.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО11 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения средней рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства истца.

В подтверждение доводов о необходимости назначения судебной экспертизы, предоставил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную независимым экспертом техником ФИО9 на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45943/3020-004 и акт экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства MAZDA 626 г/н № производство которой было поручено экспертам ООО «ЮФ «Абсолют-Юг».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» механизм возникновения повреждений на транспортном средстве MAZDA 626 г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составляют незначительные эксплуатационные повреждения (мелкие царапины, сколы, незначительная ржавчина).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 626 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа: 436 900,00 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот рублей); без учета износа: 757 900,00 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей).

Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 626 г/н №, равна 203 500,00 руб. (двести три тысячи пятьсот рублей), стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA 626 г/н №, равна 17 000,00 руб. (семнадцать тысяч рублей).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 186 500,00 руб. расчета 203 500,00 руб. - 17 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 116 997 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 69 503 рубля из расчета 186 500,00 руб. (сумма ущерба ТС) – 116 997 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, 16.01.2025г. страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 72 600 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» сторонами не оспорены.

В связи с исполнением обязательств страховщика по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, путем отказа от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО, начисленную на сумму страхового возмещения 69 503 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) в размере 222 409 рублей 60 копеек, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной судебной экспертизы, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 69 503 рубля, между тем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 72 600 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что страховщик произвел сумму 72 600 рублей, из которой 69 503 рубля сумма страхового возмещения, а 3 097 руб. – неустойка.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 320 дней, а неустойка составила 222 409 рублей 60 копеек, из расчета 69 503 рубля (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 320 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд находит оснований для ее снижения и считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО, начисленную на сумму страхового возмещения 69 503 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 222 409 рублей 60 копеек до 100 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 34 751 рубль 50 копеек из расчета 69 503 рубля \ 50 %, который подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик СПАО «Ингосстрах» по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения (320 дней).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы 333 руб. 32 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 636 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 руб., расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах»

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО11 40 000 рублей за представление интересов по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе за анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения (7 судебных заседаний), суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства MAZDA 626 г/н № производство которой было поручено экспертам ООО «ЮФ «Абсолют-Юг».

В дело представлено заявление директора ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 751 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 333 рублей 32 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 636 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-43

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.