Дело № 2-527/2025

45RS0008-01-2025-000195-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 24 апреля 2025 года гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – МКУ «УДОМС») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковом заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 01.01.2024 по 07.06.2024 занимал должность директора муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления». В ходе выездной плановой проверки МКУ «УДОМС» Департаментом финансов и имущества Администрации города Кургана установлен факт нецелевого расходования средств бюджета города Кургана, предоставленных на осуществление расходов, связанных с расчетами с персоналом по оплате труда, и осуществление выплат, на выплаты, не предусмотренные муниципальным правовым актом на сумму 67 427,43 руб. (с учетом страховых взносов – 30,2% в сумме 15 639,85 руб. 85 коп., с учетом районного коэффициента в сумме 6 754,91 руб.) в результате начисления в мае 2024 года и выплаты без распоряжения Администрации города Кургана вышеуказанной разовой премии ФИО1 Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Факт совершения должностным лицом ФИО1 нецелевого использования бюджетных средств в результате незаконного начисления и выплаты себе премии установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Кургана Курганской области от 15.11.2024, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате указанных действий ФИО1 бюджету муниципального образования был причинен материальный ущерб. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в бюджет города Кургана денежные средства в сумме 67 427,43 руб. (с учетом страховых взносов – 30,2% в сумме 15 639,85 руб., с учетом районного коэффициента в сумме 6 754,91 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МКУ «УДОМС» - ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третьих лиц Администрации г. Кургана и Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо – временно исполняющий полномочия Главы города Кургана ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из части 1 статьи 162 БК РФ следует, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения».

Согласно частям 1, 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 «Положения об оплате труда руководителей муниципальных казенных учреждений города Кургана», приложение к решению Курганской городской Думы от 17.10.2012г. № 199 (с изменениями) «Об оплате труда руководителей муниципальных казенных учреждений города Кургана» (далее - Положение об оплате труда руководителей от 17.10.2012 №199 (с изменениями): «Выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются распоряжением Администрации города Кургана по представлению соответствующего отраслевого Департамента в пределах утвержденного фонда оплаты труда муниципального казенного учреждения на текущий финансовый год».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Администрации города Кургана от 29.12.2023 № 749-м ФИО1 назначен на должность директора муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» с 01.01.2024 на основании трудового договора.

Из трудового договора, заключенного с ФИО1, от 29.12.2023 следует, что последний назначен на должность директора муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» с 01.01.2024 по 01.07.2024.

В соответствии с пунктом 2.3.5 указанного трудового договора ФИО1 обязался обеспечить использование имущества учреждения по целевому назначению, содержание его в надлежащем состоянии, сохранность, своевременное обновление, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных средств; обеспечивать строгое соблюдение финансовой дисциплины в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления (п. 2.3.6 трудового договора).

ФИО1 был уволен с должности директора Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» 07.06.2024 на основании распоряжения Администрации города Кургана от 07.06.2024 № 359-м «Об увольнении ФИО1».

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города Кургана от 24.07.2024 № 6290 «О переименовании муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и утверждении Устава муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» муниципальное казенное учреждение города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» переименовано в муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления».

Департаментом финансов Администрации города Кургана в соответствии с приказом Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 12.08.2024 № 1045 «О проведении выездной проверки в муниципальном казенном учреждении города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и на основании пункта 4 Плана контрольных мероприятий по внутреннему муниципальному финансовому контролю на 2024 год, утвержденного приказом Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 22.12.2023 №1868, в период с 19.08.2024 по 13.09.2024 в отношении муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» проведена выездная плановая проверка по теме контрольного мероприятия: осуществление расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности, правомерность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе проверки в 2024 году был установлен факт нецелевого расходования средств бюджета города Кургана, предоставленных на осуществление расходов, связанных с расчетами с персоналом по оплате груда и осуществление выплат, на выплаты, не предусмотренные муниципальным правовым актом на сумму 67 427 рублей 43 копейки (с учетом страховых взносов - 30.2% в сумме 15 639 рублей 85 копеек, с учетом районного коэффициента в сумме 6 754 рублей 91 копейка), в том числе по КБК 998-0113-6110588140-111 на сумму 51 787 рублей 58 копеек, по КБК 998-0113-6110588140-119 на сумму 15 639 рублей 85 копеек, в результате начисления в мае 2024 года и выплаты без распоряжения Администрации города Кургана вышеуказанной разовой премии директору муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО1

По данному факту ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана от 15.11.2024, определения этого же мирового судьи от 21.02.2025, привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2024.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административным постановлением.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, его тяжелым материальным и семейным положением, которые могли бы служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком не указано, соответствующих доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку истцом предъявлен ко взысканию прямой действительный ущерб, основанием для полной материальной ответственности является факт причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, работодателем определен размер ущерба и проведена соответствующая проверка в этих целях, от ответчика были истребованы письменные пояснения, сроки взыскания материального ущерба не нарушены суд считает, что МКУ «УДОМС» правомерно заявлено требование о взыскании о взыскании денежных средств на сумму 67 427,43 руб. (с учетом страховых взносов – 30,2% в сумме 15 639,85 руб. 85 коп., с учетом районного коэффициента в сумме 6 754,91 руб.).

Таким образом, исковые требования МКУ «УДОМС» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» 67 427 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 14.05.2025.

Судья И.Н. Суханов