№ 2-3010/2023

55RS0007-01-2023-002744-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга ФИО2 заключили с ФИО3 договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. При этом согласно п. 1.5 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо обязательствами не обременена, лиц, обладающих правом пользования квартирой или сохраняющих такое право, не имеется. Переход права собственности от ФИО3 к ФИО1, ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН. После покупки квартиры истец узнал о наличии задолженности по взносам за капитальный ремонт, образовавшейся в период нахождения квартиры в собственности ответчика, в размере 92 151 руб., из которых основной долг составлял 88 811 руб., пени – 3 340 руб. ФИО1 письменно предложил ФИО3 оплатить указанный долг в пользу РФКР МКД либо перечислить указанную сумму на его банковскую карту. ФИО3, ответив истцу от имени ООО СЗ КСМ «Сибирский Железобетон», от оплаты взносов на капитальный ремонт отказался, сославшись на пропуск РФКР МКД срока исковой давности и возможность осуществления перерасчета долга истцу ввиду этого обстоятельства. ФИО1 оплатил в пользу РФКР МКД взносы на капитальный ремонт в сумме 92 151 руб., что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 92 151 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в дело в качестве соответчика привлечен РФКР МКД.

В последующем истцом требования были уточнены, заявлен отказ от иска в части требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, истец просит взыскать с РФКР МКД денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 92 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность в своей части он погасил в полном объеме.

Представители РФКР МКД по доверенности ФИО6 до перерыва, в последующем ФИО7 после перерыва в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга ФИО2 заключили с ФИО3 договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 данного договора ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО3 в общую совместную собственность объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 153,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом согласно п. 1.5 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо обязательствами не обременена, лиц, обладающих правом пользования квартирой или сохраняющих такое право, не имеется.

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО1, ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

После приобретения квартиры истец узнал о наличии задолженности по взносам за капитальный ремонт, образовавшейся в период нахождения квартиры в собственности ответчика, в размере 92 151 руб., из которых основной долг составлял 88 811 руб., пени – 3 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 письмо, в котором предложил оплатить указанный долг в пользу РФКР МКД либо перечислить данную сумму на его банковскую карту.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответив истцу письмом от имени ООО СЗ КСМ «Сибирский Железобетон», от оплаты взносов на капитальный ремонт отказался, сославшись на пропуск РФКР МКД срока исковой давности и возможность осуществления перерасчета долга истцу ввиду этого обстоятельства.

ФИО1 оплатил в пользу РФКР МКД взносы на капитальный ремонт в сумме 92 151 руб. с указанием в платежном документе периода оплаты - «ДД.ММ.ГГГГ года».

Как установлено судом, ранее РФКР МКД обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме как с собственника нежилого помещения <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 563 рубля 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 886 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

При этом в рамках гражданского дела № РФКР МКД взыскивал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом были применены последствия пропуска срока исковой давности, решив, что требования РФКР МКД о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была погашена задолженность перед РФКР МКД по оплате взносов на капитальный ремонт за период, определенный вышеуказанным судебным решением, а также за период по дату продажи спорного помещения ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 214,92 руб. ФИО3 была оплачена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме.

Согласно письму РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным предоставлением документов, подтверждающих перевод нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, в жилое помещение №, а также объединением двух лицевых счетов: №, присвоенном помещению № и № – помещению № региональным оператором была предоставлена квитанция собственникам помещения № с некорректной суммой долга. По этой же причине представление сведений о взыскании долга не представлялось возможным.

Согласно представленному отзыву РФКР МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете №, открытом на имя ФИО1 и ФИО2, имеется переплата по оплате взносов в размере 52 926,04 руб., пени в размере 2 239,73 руб. Денежные средства в размере 55 165,77 руб. могут быть возвращены собственнику на основании соответствующего заявления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик до настоящего времени денежные средства в виде переплаты истцу не вернул, доказательств обратного не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 55 165,77 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истец полагает, что в остальной части внесенная ФИО1 сумма также должна быть ему возвращена в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что за жилым помещением числилась задолженность, РФКР МКД правомерно перераспределил внесенные истцом денежные средства в счет её погашения за предыдущие периоды. ФИО1 стороной спора в рамках гражданского дела № не являлся, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на него не распространяется, примененный судом ранее срок исковой давности в рамках настоящего дела применению не подлежит.

Поскольку истцом денежные средства были внесены ответчику в счет исполнения имеющегося обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 965 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, цене иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в размере 55 165 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова