Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-005947-27производство № 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделении в натуре доли в квартире в виде изолированной жилой комнаты

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделении в натуре доли в квартире в виде изолированной жилой комнаты.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд выделить в натуре, в виде изолированной комнаты и признать право собственности за ФИО1 13/100 доли жилых помещений в квартире, с кадастровым номером №, жилой площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на следующее жилое помещение комнату № №, состоящую из комнаты, площадью 7,8 кв. м. и коридора (тамбура площадью 1,5 кв.м. (28), с кладовой, площадью 0,4 кв.м.(29), прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения в квартире с кадастровым номером № общей площадью 103,2 кв.м., жилой площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 103,2 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома, состоящую из шести комнат комната № №, площадью 11,5 кв.м., комната № №, площадью 15,1 кв.м., комната № №, площадью 10,4 м.кв., комната № №, площадью 7,8 кв.м., комната № №, площадью 9,4 кв.м. (11,3) кв.м., комната № №, площадью 7 кв.м., кухни (столовой), туалета, душевой, коридора. Собственником комнаты № является ФИО2. Собственником комнаты № являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях. Собственником комнаты № является ФИО7.

По версии ФИО1 жилые помещения (комнаты) в спорной квартире располагаются по коридорному типу, каждая комната имеет свой отдельный вход из общего коридора, т.е. являются изолированными помещениями, вариант выдела 13/100 долей квартиры предлагается и технически осуществим при условии выделения истцу комнаты № №, состоящей из комнаты площадью 7,8 кв.м. и коридора (тамбура), площадью 1,5 кв.м. с кладовой, площадью 0,4 кв.м.. В результате проведения реального выдела 13/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № принадлежащих ФИО1 в предложенном варианте, с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальной доле, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и /или переустройству, не потребуется.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 103,2 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из дела следует, что жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома, состоящую из шести комнат комната № №, площадью 11,5 кв.м., комната № №, площадью 15,1 кв.м., комната № № площадью 10,4 кв.м., комната № №, площадью 7,8 кв.м., комната № №, площадью 9,4 кв.м. (11,3) м.кв., комната № №, площадью 7 кв.м., кухни (столовой), туалета, душевой, коридора. Собственником комнаты № является ФИО2. Собственником комнаты № являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях. Собственником комнаты № является ФИО7.

По версии ФИО1 жилые помещения (комнаты) в спорной квартире располагаются по коридорному типу, каждая комната имеет свой отдельный вход из общего коридора, т.е. являются изолированными помещениями, вариант выдела 13/100 долей квартиры предлагается и технически осуществим при условии выделения истцу комнаты № №, состоящей из комнаты площадью 7,8 м.кв. и коридора (тамбура), площадью 1,5 кв.м. с кладовой, площадью 0,4 кв.м.. В результате проведения реального выдела 13/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № принадлежащих ФИО1 в предложенном варианте, с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальной доле, выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и /или переустройству, не потребуется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ФИО1 ходатайств о проведении по делу строительной технической экспертизы не заявлял. Суд оснований для назначения судебной строительной технической экспертизы по своей инициативе не усмотрел.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел коммунальной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, либо выдел доли из нее влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, поскольку раздел коммунальной квартиры прекращает право общей долевой собственности на нее и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел коммунальной квартиры предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Таким образом, для создания изолированных частей коммунальной квартиры требуется проведение работ по переоборудованию, которые связаны с переустройством существующих инженерных коммуникаций, в том числе, возможной прокладкой новых инженерных коммуникаций с целью обслуживания образуемых частей квартиры.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела систем газоснабжения, отопления, электроснабжения и водопровода коммунальной квартиры ФИО1 в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то следует признать, что в данном случае реальный раздел коммунальной квартиры невозможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.