Дело № 2-1563/2025

4 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ООО "Гранд" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, государственный номер №, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 296 168,95 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 296 168,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 рубля.

Определением суда от 17 декабря 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гранд».

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Судебные извещения не доставлены ответчику в связи с неявкой адресата за его получением.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, номер №, и транспортного средства Киа, номер №, под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (л.д.12-13) получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение в размере 296 168,95 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что актом приема-сдачи работ (л.д. 24), счетом на оплату (л.д. 23) и платежным поручением (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 296 168,95 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию сумма, ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 162 рубля.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «Гранд», следовательно, именно общество должно нести обязанность по возмещению вреда подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 19 февраля 2023 года ООО «Гранд» взяло на себя обязательство передать ФИО1 автомобиль Киа, номер № на срок с 19.02.2023 по 22.03.2023, с условием о внесении ежедневной арендной платы в размере 1 800 рублей в сутки.

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль 19 февраля 2023 года передан от ООО «Гранд» ФИО1

Также представлен акт возврата транспортного средства от 23 сентября 2024 года.

Все указанные документы подписаны со стороны ответчика ФИО1, а их содержание не указывает, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Суду представлены приходные кассовые ордеры от 21, 23, 24 октября 2023 года, из которых следует, что ответчик ФИО1 оплачивал арендные платежи, что также указывает на возникновение между сторонами правоотношений из договора аренды, а не трудовых отношений, в которых предполагается, что работник должен получать заработную плату.

Кроме того, в материалы дела представлена рукописная расписка, подписанная ФИО1, в которой им указано, что он управлял автомобилем Киа, номер №, именно на основании договора аренды. Каких-либо ссылок на трудовые отношения в расписке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Гранд», тогда как представлены доказательства, свидетельствующие о владении им автомобилем Киа, номер <***>, на основании договора аренды.

С учетом изложенного суд полагает, что именно ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Киа, номер №, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего именно он обязан нести обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) 296 168,95 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2025 года.

Судья