Дело № 2-450/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000578-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Пермский край, с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Осинское Управление технологического транспорта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил :

ООО «Осинское Управление технологического транспорта» (далее – ООО «Осинское УТТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 743 000 руб., судебных расходов 19 860 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Осинское УТТ» в качестве водителя автомобиля 1 класса по Трудовому договору № от 14.09.2023. 28.05.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон. 07.12.2023 около 10:35 07.12.2023 около 10:35 ФИО1, управляя автомобиле TOYOTA HIACE гос. № <данные изъяты> двигался по улице Октябрьская в направлении нерегулируемого перекрестка с улицей Карла Маркса, г. Оса. Водитель автомобиля ФИО1 въезжая на перекресток по второстепенной дороге (ул. Октябрьская), не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге (ул. Карла Маркса) автомобилю NISSA TERRANO гос. № <данные изъяты> под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Пострадали два пассажира находившиеся в ТС NISSAN TERRANO гос. <данные изъяты>. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение вреда здоровью) определением от 07.12.2023г. Ответчик с протоколом согласился, вину в правонарушении признал. Пояснил, что 07.12.2023, двигаясь на служебном автомобиле NISSAN TERRANO и приближаясь перекрестку по ул. К. Маркса г. Оса, увидел транспортное средство NISSAN, двигающееся по главной дороге, но поздно, в результате чего произошло столкновение (объяснительная 08.12.2023). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющим источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательным относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ. Согласно информации с официального сайта Осинского районного суда <адрес> решением Осинского районного суда Пермского края по делу № 5-26/2024 от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением Пермского краевого суда от 20.05.2024 решение Осинского районного суда Пермского края по делу № 5-26/2024 от 12.03.2024 оставлено без изменений. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство NISSAN TERRANO гос. № <данные изъяты>, принадлежавшее на праве собственности ФИО3, являлось предметом страхования по договору страхования № ОСАГО <данные изъяты> в СК «Альфастрахование». Потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. ФИО3 обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 476 520,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Чернушинское УТТ» с досудебной претензией о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 076 520,80 рублей, и расходов за услуги эксперта в сумме 17 000 рублей. ООО «Чернушинское УТТ» не согласилось с предъявленной суммой стоимости восстановительного ремонта, обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №/у от 02.12.2024г. определения величины восстановительных расходов транспортного средства по состоянию на 07.12.2023г. (дата ДТП) восстановительный ремонт повреждённого при дорожно-транспортном происшествии автомобиля NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> экономически нецелесообразен (наступила полная гибель транспортного средства), размер подлежащих возмещению убытков составляет: 1 143 000 (один миллион сто сорок три тысячи) руб. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 1 330 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленной претензии составляет 1 476 520,80 руб., что превышает рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 187 000 рублей. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно, размер подлежащих убытков составляет 1 143 000 руб. (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков 1 330 000 - 187 000 = 1 143 000). Страховой компанией выплачено страховое возмещение 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью убытков составляет 743 000 рублей (1 143 000-400 000).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 14.09.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Осинское УТТ» на должность водителя автомобиля 1 класса (л.д.17).

14.09.2023 с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.11-15).

Приказом от 28.05.2024 №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д.18).

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Постановлением установлено, что ФИО1 07.12.2023 в 10:40 час., управляя транспортным средством TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке ул. Октябрьская – ул. К.Маркса г. Оса на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (улиц), в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федрации, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиры автомобиля NISSAN ФИО6, ФИО7 получили легкий вред здоровью.

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.05.204 постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 12.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/у от 02.12.2024 определения величины восстановительных расходов транспортного средства по состоянию на 07.12.2023 (дата ДТП) восстановительный ремонт повреждённого при дорожно-транспортном происшествии автомобиля NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> экономически нецелесообразен (наступила полная гибель транспортного средства), размер подлежащих возмещению убытков составляет: 1 143 000 (один миллион сто сорок три тысячи) руб.

Из платежного поручения № от 03.02.2025 следует, что ООО «Осинское УТТ» перечислило 743 000 руб. (л.д.92), платежным поручением № от 21.04.2025 уплачена государственная пошлина (л.д.8).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Осинское УТТ» выплатило третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 743 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника - совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, между совершением которого и причинением механически повреждений автомобилю работодателя имеется прямая причинно-следственная связь. Административное правонарушение установлено судом, при этом до настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении не отменено и не изменено.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена. Так, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель приказом № 17 от 09.01.2023 создал комиссию, истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (л.д. 33), которое ФИО1 было предоставлено. ФИО1 пояснил, что 07.12.2023, при подъезде к перекрестку ул. Октябрьская и ул. Карла Маркса в г. Оса, снизил скорость, посмотрел на лево, автомобилей не увидел, посмотрел направо, где также не было автомобилей, затем снова посмотрел налево и увидел быстро приближающийся автомобиль, в это время он уже выехал на перекресток и решил, что успеет его проехать, увеличил скорость, однако избежать столкновения не удалось. Материальные издержки возместить согласен, вину признает.

Комиссией проверка проведена полно и объективно. Согласно заключению комиссии, основная причина ДТП - нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ и снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

По настоящему делу ООО «Чернушинское УТТ» в счет возмещения ущерба выплатило ФИО3 743 000 руб.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Обсуждая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение по неосторожности, по сведениям МО МВД России «Осинский» ранее к административной ответственности не привлекался, грубых нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел, трудоустроился незадолго до судебного разбирательства, на праве собственности имеет только дом и земельный участок, в котором проживает, несет бремя оплаты уплаты налогов и коммунальных платежей за указанное жилое помещение, значительных накоплений на банковских счетах не имеет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба с 743 000 рублей до 400 000 рублей.

При предъявлении в суд настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 860 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО «Осинское Управление технологического транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Осинское Управление технологического транспорта» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 29.07.2025.

Судья И.С. Томилова