УИД 78RS0008-01-2022-003593-40

Дело № 2-172/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК № 260 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК № 260, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба размере 584 724,51 рублей, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшего 06.04.2019, который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 104 724,51 рублей и стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа в размере 480 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры <№> по адресу: <адрес> по указанному адресу, принадлежащую истцу произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры и кухонный гарнитур были залиты и повреждены. Причиной затопления собственности истца явилось авария, вызванная ненадлежащим качеством оказания услуги по теплоснабжению.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ЖСК № 260 направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который полагал, что сумма, причиненного истцу ущерба подлежит возмещению с учетом выводов, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Третье лицо ПАО "ТГК-1" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК № 260.

06.04.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лопнула батарея отопления, в результате чего произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру <№>, принадлежащую истцу.

Причиной залива явилась авария, вызванная ненадлежащим качеством оказания услуги по теплоснабжению, что установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по гражданскому делу №2-4230/2019, и не оспаривалось ЖСК № 260 при рассмотрении настоящего гражданского дела. Спор был связан с размером причиненного материального ущерба, в части возмещения расходов по восстановлению кухонного гарнитура, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, с учетом установленной на нем фурнитуры и прочих дополнительных элементов, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 06.04.2019 составляет 9 325,53 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, так как сметный расчет содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции ее относимости.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

С учетом изложенного, с ответчика ЖСК № 260 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 114 050,04 рублей (104 724,51 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры + 9 325,53 рублей – стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 975,02 рублей (114 050,04 /2).

Ходатайств о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № 260 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 114 050,04 рублей, штраф в размере 55 975,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.