Дело № 2а-443/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000226-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 28 апреля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю - отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее по тексту - ОСП по <адрес>) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по исполнительному производству 157546/22/86003-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство 157546/22/86003-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Когалымским городским судом <адрес>-Югры по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С04100640500 обращено взыскание на транспортное средство Ниссан JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов. О решении Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ему – ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО3 С постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не согласен, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не имея на то законных оснований уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «НБК», которое в последующем на основании вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автомнонго округа-Югры обратило взыскание на принадлежащий ему – ФИО1 на праве собственности автомобиль Ниссан JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, несмотря на то, что ранее задолженность по кредитному договору была погашена. По указанным обстоятельства считает, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО3 незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено в рамках данного исполнительного производства постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Когалымским городским судом <адрес>-Югры, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «НБК», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом <адрес>-Югры по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество- транспортного средства Ниссан JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.24-58).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.57).

ФИО1 ссылается на незаконность оспариваемого постановления, исходит из того, что судебный пристав ОСП по <адрес> не имел правовых оснований для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Суд находит позицию административного истца неправомерной исходя из следующего.

В части 1 ста.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в определенной степени ограничивает правомочия собственника и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего ФИО1, ИНН №, а также законности названного постановления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ИНН №, в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий судебного-пристава исполнителя, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить нарушения, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю - отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №а-443/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры