УИД 39RS0002-01-2025-000041-09

Дело № 2-2338/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Дудниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Серых Е.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ФИО4 в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении ФИО1 Составлен протокол об административном правонарушении. Материал передан мировому судье.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своего нарушенного права ФИО1 воспользовалась услугами защитника, стоимость оказанных юридических услуг составила 70000 рублей.

Кроме того, из-за незаконного привлечения к административной ответственности ФИО5 испытывала нравственные страдания - ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 150000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и его структурных подразделений за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 70 000 руб. Кроме того, просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и его структурных подразделений за счет казны Российской Федерации и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также, уточнив требования, просит взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 7 000 руб., из которых, 4000 руб. - за счет казны Российской Федерации, 3000 руб. солидарно за счет казны Российской Федерации и ФИО2

В обоснование иска в части солидарного взыскания указала, что вред причинен как незаконными действиями сотрудников внутренних дел, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие оснований, так и действиями ФИО2, инициировавшего административное преследование в отношении истца. Солидарность исполнения обязательства по компенсации морального вреда обусловлена, по мнению истца, взаимосвязанностью действий ответчиков. В связи с привлечением к административной ответственности истец испытывала нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, переживания, вынуждена была доказывать свою невиновность.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Серых Е.Н., действующий на основании доверенности, требований поддержали. ФИО5 дополнительно пояснила, что является матерью ребенка-инвалида, заболевание ее сына выражено в шаткости походки, необходимости страховать все передвижения, ребенок посещает школу-интернат для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата, ежедневно ЛФК. В связи с административным преследованием истец пребывала в стрессовом состоянии, не могла встать с постели, заниматься ребенком, сильно болела голова, заботу о ребенке в течение нескольких дней взяли на себя родственники, истец вынуждена была обратиться к врачу. В связи с приемом успокоительных препаратов могла не отреагировать на жалобы ребенка ночью, кроме того, не могла работать, пришлось довести до сведения работодателя, что истец привлекается к административной ответственности. Моральный ущерб усугублялся длительностью непринятия процессуального решения и очевидностью отсутствия состава правонарушения в действиях истца.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3, по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что действия должностных лиц ОМВД не признаны незаконными, осуществлялись в пределах полномочий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным вредом отсутствует; заявленная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку дело особой сложности не представляет, истец не принимала участия в судебных заседаниях у мирового судьи, юридическая помощь оказывалась ей представителем только на стадии обжалования постановления мирового судьи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что обращение о привлечении ФИО5 к административной ответственности подано им в защиту собственных прав, материалы проверки, а также судебные акты указаний на неправомерность его действий не содержат. Представил письменный отзыв, содержащий аналогичные доводы.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Из материалов дела об административном производстве следует, что < Дата > ФИО2 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (КУСП № от < Дата >) с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что < Дата > около 8 часов 30 минут, во время встречи сына у психиатрической больницы Калининградской области № по адресу < адрес >А, куда сын направлялся для посещения детского психиатра, ФИО1 в отношении него были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль. ФИО1 толкала его, а также обхватив ладонь его правой руки, обеими руками, с силой сжимала её, выламывала и выкручивала пальцы, преследуя цель отобрать у него компактную видеокамеру, не смотря на его просьбы и требования о прекращении данных действий.

В ходе проведения проверки было должностными лицами ОМВД установлено, что < Дата > около 08 час. 40 мин. ФИО1 находясь по адресу < адрес >, причинила телесные повреждения ФИО2

Согласно акту СМО № от < Дата > телесные повреждения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и относятся к повреждениям не причинившего вреда здоровья, в связи с чем, УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № от < Дата > по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, отменено вышеназванное постановление. В качестве основания для отмены и прекращения производства по делу послужили следующие обстоятельства.

В частности, установлено, что имеющаяся в материалах дела видеозапись от < Дата >, представленная ФИО2, подтверждает наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, при этом не содержит сведений о том, что ФИО1 совершает какие-либо действия в отношении ФИО2 ФИО1 прикрывает ладонью объектив видеокамеры, находящейся при ФИО2, при этом последний просит убрать руки и перестать его мучить, действий по обхвату ФИО1 ладони правой руки ФИО2 обеими руками, сжатия, выламывания и выкручивания пальцев последнего, видеозаписью не зафиксировано. Содержание видеозаписи, на которой зафиксирован произошедший конфликт, объективно подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на причинение побоев ФИО2 Вопреки требованиям закона, мировым судьей не установлено наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение ФИО2 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2 Кроме того, не установлено время и место причинения ФИО2 телесных повреждений в виде травматического отека тыльной поверхности области межфалангового сочленения основной и средней фаланг 3-4 пальцев правой кисти, поскольку указанные телесные повреждения, согласно заявлениям ФИО2, причинены последнему как < Дата >, так и < Дата >(при новом обращении ФИО5).

Таким образом, единственным доказательством, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, являются показания самого потерпевшего ФИО2, иных материально-правовых доказательств умышленных насильственный действий ФИО1 в отношении ФИО2, на основании совокупности исследования которых безусловно возможно констатировать факт умышленного причинения насильственных действий потерпевшего, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истец в обоснование требований указала на необоснованное возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, что привело к возникновению у нее убытков и права на компенсацию морального вреда. Кроме того, ссылается на длительность административного расследования.

Из материалов дела № следует, что с момента обращения ФИО5 с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 - < Дата > и до передачи материалов мировому судье – < Дата >, прошел период около двух лет. Материал возвращался для устранения недостатков < Дата >, < Дата >.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности будет являться МВД России, которое должно выступать ответчиком по данному делу от имени Российской Федерации.

Поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен; установив наличие такого решения, требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, прекращенного за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованными, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе отсутствие вины должностных лиц МВД России в привлечении ее к административной ответственности не имеет правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для защиты прав и законных интересов в суде ФИО5 обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО6, заключив с ним < Дата > договор поручения, по условиям которого представитель обязался оказать ФИО5 правовую помощь, в связи с обжалованием мирового судьи постановления от < Дата >.

Стоимость услуг представителя по названному договору составила 70 000 руб.

Квитанцией от < Дата > на сумму 70 000 руб. подтверждается, что плата произведена в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что Серых Е.Н., действуя на основании доверенности № от < Дата >, подготовил жалобы на постановление от < Дата >, осуществлял защиту ФИО5 в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы < Дата >, < Дата >.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (защитником) Серых Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении № в суде апелляционной инстанций, его непосредственное участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 35 000 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиком компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, чем указаны в ст. 1070 ГК РФ, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Сам факт вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направления на рассмотрение дела в суд и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Однако при указанных выше обстоятельствах, когда ответчик доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу не представил, а пережитая ситуация, связанная с неправомерным привлечением ФИО5 к административной ответственности, очевидно, причинила ей нравственные страдания, с учетом установления вступившим в законную силу судебным актом отсутствия основания для возбуждения дела об административном правонарушении, как то отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность срока административного расследования (около 2 лет), отсутствие в материалах дела доказательств причинения ею телесных повреждений ФИО5, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, нахождением на иждивении ФИО5 ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, конфликтные ситуации между ФИО5 и ФИО5 повторялись неоднократно. ФИО5 обращался по факту причинения ему телесных повреждений, имевших место как < Дата >, так и < Дата >. Кроме того, < Дата > имел место конфликт между ФИО5 и матерью ФИО5, в ходе которой бывшая теща толкала его, хватала за руки, в результате толчка он упал с лестницы. < Дата > и < Дата > ФИО2 за медицинской помощью не обращался. Из пояснений ФИО5 следует, что 15.06.2024 при прохождении судебно-медицинского освидетельствования, врач попросил его сжать руку, в связи с чем ФИО5 почувствовал боль. Учитывая многократность произошедших конфликтных ситуаций перед освидетельствованием, ответчик мог заблуждаться относительно времени, месте получения повреждений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обратившись письменно в правоохранительные органы, ФИО5 воспользовался предоставленным статьей 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Учитывая, что злоупотребления правом ФИО5 при сообщении в правоохранительные органы информации о причинении ему телесных повреждений не установлено ни в ходе административного расследования, ни судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО5 не имеется.

Вопреки доводам истца, какой-либо согласованности в действиях заявителя и сотрудников правоохранительных органов, которые в пределах своей компетенции исполняли обязанность по рассмотрению поступившего обращения, не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования к ФИО5 следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика по делу также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска до 100 000 рублей, в размере 4000 (в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании убытков), на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 3000 руб. (в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, к которому правила о пропорциональном взыскании не применяются), всего на сумму 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№), в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 (№)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.

Судья подпись Г.В. Милько