Дело №2-2-201/2023
УИД 40RS0008-02-2023-000143-54
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
7 июля 2023 года г.Таруса Калужской области
Жуковский районный суд Калужской области
постоянное судебное присутствие в городе Тарусе
Тарусского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.
при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро», садоводческому некоммерческому товариществу «Утес» о признании недействительными землеустроительного дела и результатов межевания земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 3 апреля обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Архитектурно-проектное бюро» с требованием о признании недействительными результатов межевания и землеустроительного дела № земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 300 рублей и услуг представителя на сумму 35000 рублей.
19 мая 2023 года по ходатайство представителя истца судом к участию в деле соответчиком привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Утес».
23 июня 2023 года истцом ФИО1 требования дополнены, истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащих ФИО3
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в <дата> ООО «Архитектурно-проектное бюро» не извещало истца о проведении межевания, истец не присутствовала при согласовании границы участка с кадастровым номером №, подпись в акте землеустроительного дела № ей не принадлежит, нарушен порядок согласования границы, в результате чего произошло смещение границы участка ФИО1, при этом ФИО5 перенес забор на участок истца, границы изменились, заявленные требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5, представитель ФИО4, в судебном заседании требования считали необоснованными и пояснили, что нарушений прав истца при проведении межевания участка в <дата> не допущено, граница участка ответчика не изменялась, участок ФИО1 не имеет установленных границ, в удовлетворении требований считали необходимым отказать.
Ответчик - представитель ООО «Архитектурно-проектное бюро» ФИО6 в судебном заседании 8 июня 2023 года требования считала необоснованными и пояснила, что в <дата> проводились кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО3 в новой системе координат, граница между участками была согласована еще в <дата>, нарушений при межевании не допущено, в настоящее время спорный земельный участок снят с кадастрового учета. В <дата> по заявке ФИО1 проводились кадастровые работы, наложений по границам не было установлено, ФИО1 отказалась получать межевой план, в удовлетворении требований просила отказать.
Ответчик - представитель СНТ «Утес» ФИО10 в судебном заседании 8 июня 2023 года требования считал необоснованными и пояснил, что в <дата> по заявлению ФИО1 он выходил на участок истца, было зафиксировано, что забор помят, в другом месте покосился, была подготовлена выписка из протокола от <дата> о том, что визуально обнаружено смещение забора из-за подвижки грунта, права ФИО1 товариществом не нарушались.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.15 п.1 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.6 п.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст.11.2 п.1 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст.11.3 п.1 п.п.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст.22 ч.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст.43 ч.1.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии со ст.61 ч.3 данного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет <дата>, и земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет <дата>, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>; при этом граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ФИО5 до <дата> являлся собственником земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет <дата> /л.д.№/, объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата>.
Постановлением главы администрации МР «<адрес>» № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.метров, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, и земельного участка площадью *** кв.метров, находящегося в государственной (муниципальной) собственности по адресу: <адрес> / л.д.№/.
На основании соглашения № от <дата> ФИО5 за плату приобрел дополнительный земельный участок площадью *** кв.метров, в результате перераспределения образовался земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу /л.д.№/.
<дата> кадастровым инженером ООО *** ФИО7 по заявлению ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план, согласно которого образован земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № / л.д.№/.
<дата> за ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № и на земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства / л.д.№/.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащими ФИО1, и земельным участком площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, отказано.
Решением суда было установлено, что <дата> начальником управления Роснедвижимости <адрес> было утверждено землеустроительное дело № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, в СНТ «Утес», участок №.
При этом ответчик ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» в <дата> осуществил процедуру установления на местности границы земельного участка №, граница его участка установлена и согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сведения о границах земельного участка №, принадлежащего ФИО1, содержатся в плане <дата>, при проведении межевания в <дата> замеры границы производись по забору из металлической сетки, установленному родителями ФИО1, и она фактически пользовалась участком в данных границах, которые возникли еще в <дата>.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> фактическая граница между участками № и № соответствует границе, установленной во время проведения межевания, сведения о которой содержатся в акте согласования границы и в государственном кадастре недвижимости участка, принадлежащего ФИО3
Экспертами установлено, что по плану участка от <дата> граница немного развернута относительно фактической границы, причинами такого разворота могли быть ошибки, допущенные при проведении геодезических работ, и не указывают на совершение действий со стороны ФИО3 по смещению границы.
Таким образом, доказательств по изменению границы ФИО11, об установлении забора на участке истца не было представлено и судом не было установлено.
Судом также было установлено, что ФИО1 не подписывала акт от <дата> установления и согласования границ участка с кадастровым номером №, отсутствие подписи ФИО1 в акте не влечет за собой признания результатов межевания недействительными, поскольку граница между участками в <дата> определялась из фактически сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования участками в границах, установленных прежними собственниками.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 заявлено требование о признании недействительными землеустроительного дела № от <дата> и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.
Из землеустроительного дела усматривается, что по заявке бывшего собственника ФИО8 инженером-землеустроителем ООО «Архитектурно-проектное бюро» ФИО9 были проведены работы по межеванию земельного участка, границы установлены на местности, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.
Суд считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с действующими на тот период требованиями ст.36 п.7 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, что было фактически установлено решением Жуковского районного суда Калужской области от <дата> на основании заключения судебной экспертизы, так как границы, являющиеся главным индивидуализирующим признаком земельного участка, определяемые при выполнении кадастровых работ по межеванию, установлены правильно.
Доводы представителя истца о допущенных нарушениях, повлекших неправильное установление границы, суд признает необоснованными.
Нарушений прав ФИО1 при проведении в <дата> межевания земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено, до настоящего времени граница земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями закона не установлена, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права ответчиками, которые подлежали бы защите, при рассмотрении настоящего дела также не представлено, кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, как объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата> и как объект права прекратил существование.
В удовлетворении требования о признании недействительными землеустроительного дела № от <дата> и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № суд отказывает ФИО1
Суд также не находит оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащих ФИО3, поставленных на кадастровый учет <дата>, поскольку межевой план от <дата> соответствует положениям ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровые работы проводились в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного органом местного самоуправления в порядке перераспределения свободного земельного участка площадью *** кв.метров, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, ответчику ФИО3
В удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № суд отказывает ФИО1
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.Н.Тюменцева