Гражданское дело № 2-271/2025
УИД 19RS0005-01-2025-000352-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 10 июля 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего с прицепа упал груз и повредил позади движущееся транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 737 руб. 94 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Согласно письменному заявлению представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены в части взыскания судебных расходов, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 773 руб. 94 коп.
Определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом результатов экспертизы, назначенной определением суда, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 54 900 руб. 00 коп., что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной судебной экспертизой, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковым требованиям.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, представитель АО «Альфастрахование» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2024 года в 10 часов 30 минут на коммунальном мосту в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движений Российской Федерации, во время движения не проконтролировал крепление груза и допустил падение груза с прицепа, причинив механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2024 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, нарушившего п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 25 июля 2024 года дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2024 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс», которой подготовлено заключение от 11 ноября 2024 года №. Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2024 года № стоимость ремонта (без учета износа) с округлением составляет 78 700 руб. 00 коп., с учетом износа с округлением 48 500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора о размере, причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПОС».
Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от 18 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент проведении экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 54 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 35 200 руб. 00 коп.
Заключение эксперта ООО «АПОС» от 18 июня 2025 года № отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, последовательны и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АПОС» от 18 июня 2025 года №, которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы в размере 54 900 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, составляет 54 900 руб. 00 коп., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп. за участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11 апреля 2025 года.
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 11 апреля 2025 года в размере 24 000 руб. 00 коп., подтверждается распиской о получении денежных средств от 11 апреля 2025 года.
Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 года и расписка от 25 ноября 2024 года, подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из категории рассмотренного дела, его сложности, объема выполненной работы представителем истца ФИО5 в суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 14 апреля 2025 года и в судебных заседаниях 14 мая 2025 года, 10 июля 2025 года), время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела (удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме), а так же учитывает принцип разумности, и приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО1 понес расходы на подготовку экспертного заключения от 11 ноября 2024 года № в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора от 06 ноября 2024 года №, актом выполненных услуг от 11 ноября 2024 года №, копией кассового чека от 11 ноября 2024 года.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по экспертному заключению от 11 ноября 2024 года № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 руб. 00 коп.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от 26 июля 2024 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 773 руб. 94 коп., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 24 марта 2025 года, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24 марта 2025 года №.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) ущерб в размере 54 900 руб. 00 коп., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 773 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.