Дело № 2-897/2023

(УИД 27RS0001-01-2022-007307-50)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Александровой А.А.,

представителя истца Заводюк А.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь в районе <адрес> <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия (два травматических пистолета) причин истцу два огнестрельных пулевых ранений в виде тяжкого вреда здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по п. "д,з" ч. 2 ст. 111, и № по ч. 2 ст. 213 УК РФ, которые объединены в одно производство, в отношении ФИО1, и в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении по существу в Центральном районном суде <адрес>. В результате преступных действий со стороны подсудимого ФИО1, ФИО2, согласно заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение грудной клетки: входную оану на передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, в 1-м межреберье, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной и висцеральной плевры, левого легкого (верхней доли, 3-го сегмента), развитием кровотечения (гемоторакс до 400 мл) и наличие газа в левой плевральной полости (пневмоторакс). Данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, огнестрельное пулевое слепое ранение в области левого плечевого сустава входную рану округлой формы до 1.0 см, с узким краем черного цвета, с наличием в концевом отделе раневого канала инородного тела (пули)(округлой формы, плотное, до 0,6 см). Описанное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, огнестрельное пулевое слепое ранение левой кисти: входную рану в 1-м межпальцевом промежутке, округлой формы до 1.0 см, с узким краем черного цвета, с наличием в концевом отделе раневого канала инородного тела (пули, округлой формы, плотное, до 0,6 см ), и квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Таким образом, потерпевшему ФИО2 были причинены 3-и пулевых ранения, с причинением тяжкого и легкого вреда здоровью, и находился на стационарном лечении в ККБ-1 <адрес>, а после выписке из стационара находился на амбулаторном лечении. Как на момент получения 3-х пулевых ранений, так и в процессе нахождения на лечении ФИО5 испытывал сильную физическую боль, а так же моральные и нравственные страдания, связанные как с физической болью, так и ограничением в передвижении, ограничении в положении тела, сне, гигиеническом уходе за собой. Компенсацию причиненного тяжкого и легкого вреда здоровью, морального вреда потерпевший ФИО2 оценивает в 1 000 000 рублей, что подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 Кроме того, в связи со своей юридической неграмотностью ФИО2 был вынужден обратиться к адвокату Заводюку А.Г. за оказанием квалифицированной юридической помощи и оплачено 120 000 рублей последнему за представительство на стадии проверки и предварительном следствии, 180 000 рублей за участие га протяжении всего судебного следствия в Центральном районном суде <адрес>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда причиненного здоровью и морального вреда, 300 000 рублей за оплату услуг представителя - адвоката Заводюка А.Г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на доводы и основания, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Александровой А.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 32 данного постановления причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговоров суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признан невиновным и оправдан, связи с отсутствием в его действиях состава каждого из инкриминируемых преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и разъяснен порядок осуществления данного права, который определён положениями главы 18 УПК РФ. Исковые требования ФИО2, АО «Страховая компания «СаГ АЗ-Мед», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ФИО2, АО «Страховая компания «Согаз-Мед» отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба, представление без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором установлено, что действия потерпевших несли в себе общественную опасность, а именно создавали угрозу причинения вреда и реально причинившие вред здоровью подсудимого. Телесные повреждения ФИО2 были причинены непосредственно в момент нападения на подсудимого, при наличии в непосредственной близости еще четверых нападавших, то есть в момент когда обстановка предполагала необходимость пресечения общественно опасного посягательства. Учитывая интенсивность нападения, число нападавших лиц, их возраст, пол и физическое развитие, а также отсутствие объективной возможности у ФИО1 отразить посягательство, с учетом количества нападавших, иным образом, в связи с чем суд пришел к выводу, что характер совершенных ФИО1 действий в качестве самообороны соответствовал обстановке, признаков превышения пределов необходимой самообороны не усмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.

Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращению опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснения о их применении, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен ФИО1 в состоянии необходимой обороны, что установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, суд не находит, поскольку посягательство на ФИО1 представляло опасность его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.

Судья А.В. Голикова