УИД 66RS0057-01-2025-000250-60
№ 2-388/2025
Мотивированное решение составлено 24.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Талица 10 июня 2025 г.
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (возврате), взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (возврате), взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником автомобиля ВАЗ «Лада Гранта» 219010 белого цвета, выпуска 2020 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №, зарегистрированного 11.12.2020 в МРЭО ГИБДД МВД России по Челябинской области.
13.02.2025 указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 9930 № от 11.12.2020 переданы сотрудниками полиции ОМВД России «Тугулымский» на ответственное хранение ответчику ФИО2 под расписку до окончания проверки, проводимой в рамках материала КУСП № от 06.06.2024 по заявлению ФИО1 в связи с завладением неизвестным лицом этим автомобилем обманным путем.
Истец полагает, что в настоящее время ВАЗ «Лада Гранта» 219010 белого цвета, выпуска 2020 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находится во владении ответчика незаконно, в связи с чем истребовать данный автомобиль из неправомерного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль, а также взыскать ответчика судебные расходы в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив исковые требования в части правильного указания государственного регистрационного знака, установленного на истребуемом из чужого незаконного владения автомобиля №, вместо №. Дополнительно пояснив, что до настоящего времени указанный автомобиль истцу не возвращен, ответчик уклоняется от обязанности вернуть его истцу. Данный автомобиль приобретен истцом в кредит в 2020 году, который она до сих пор выплачивает банку-кредитору. При этом в базе данных ГИБДД это транспортное средство числится как принадлежащее истцу под ее прежней фамилией - ФИО4 В 2024 году она поменяла фамилию, но не имеет возможности внести данные изменения в документы связанные с владением транспортным средством, в виду того, что для этого необходимо предоставить автомобиль для сверки номеров, а в силу изложенных обстоятельств у неё такая возможность отсутствует. Все досудебные процедуры и требований о возврате этого автомобиля ответчик ФИО2 игнорирует, до настоящего времени транспортное средство не возвратил.
Ответчик ФИО2. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что автомобиль марки ВАЗ «Лада Гранта» 219010 белого цвета, выпуска 2020 года, государственный регистрационный знак №, приобрел у ранее неизвестного ему человека в г. Екатеринбург за 250 000 руб., который вместе с автомобилем передал ответчику свидетельство регистрации на данное транспортное средство. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД последовал отказ ввиду нахождения данного автомобиля в залоге у банка. Из-за огорчения в связи со сложившейся ситуацией ФИО2 порвал и выкинул договор купли-продажи. Данные продавца и номер его телефона утерял, попыток его розыска не предпринимал, продолжил использовать данный автомобиль в своих интересах. Полагает, что приобрел автомобиль на законных основаниях, в связи с чем полагает требования истца необоснованными.
Третье лицо ФИО5 представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В то же время собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Согласно статьи 302 ГПК РФ в случае, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1), а в случае, когда имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Установленные статьей 302 ГК РФ ограничения возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдения баланса прав и законных интересов всех его участников, в том числе прав добросовестного приобретателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, следует, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 ГК РФ.
Этим же постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 2 статьи 1102 названного Кодекса).
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки ВАЗ «Лада Гранта» 219010 белого цвета, выпуска 2020 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.12.2020 с ООО «Уральский Технический Центр».
11.12.2020 данный автомобиль истцом поставлен на учет в органах ГИБДД с одновременной выдачей ей свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).
Факт принадлежности этого автомобиля истцу также отражен в карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД (л.д. 68).
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.04.2022 передала сроком на один года автомобиль марки «Лада Гранта», идентификационный номер №, белого цвета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается актом № 1 приема-передачи данного автомобиля от этой же даты и доверенностью на право его управления.
14.04.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен аналогичный договор аренды транспортного средства сроком на один год. Факт передачи ФИО5 вышеуказанного автомобиля отражен в акте № 1 от 14.04.2023.
В апреле 2024 года ФИО5 в телефонном разговоре проинформировал её о том, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № он передал в ремонт и не может получить его обратно уже несколько месяцев, т.к. человек которому он передавал автомобиль для ремонта не выходит на связь, а сам ФИО5 не может его найти. Она не имела и не имеет никаких рычагов воздействия на ФИО5 и возможности вернуть машину.
В ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП № от 06.06.2024) установлено, что автомобиль ВАЗ «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № находится в фактическом владении и пользовании у ответчика ФИО2 В рамках указанной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Тугулымский» 13.02.2025 произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружен, автомобиль ВАЗ «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. По окончании данного осмотра сам автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 11.12.2020 переданы на ответственное хранение ФИО2, который обязался сохранить этот автомобиль в исправном состоянии и не передавать его третьим лицам до принятия процессуального решения по указанному материалу проверки, о чем последний составил расписку.
Как следует из указанных в иске обстоятельств, а также пояснений ответчика по делу, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, в настоящее время находится у него во владении. Этот автомобиль он приобрел его у ранее незнакомого ему мужчины. Факт приобретения указанного автомобиля у лица мужского пола, в отсутствие доверенности на его отчуждение, ответчика не насторожило и не беспокоило. При этом попытки зарегистрировать за собой право собственности на этот автомобиль не увенчались успехом по причине нахождения этого автомобиля в залоге у банка. По пыток найти продавца, вернуть автомобиль и забрать обратно уплаченные за него денежные средства ответчик не предпринимал. Свой экземпляр договора купли-продажи указанного автомобиля суду не представил, квитанции оплаты государственной пошлины, уплачиваемой при регистрации транспортных средств не предъявил, актуальный полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлен, а прежний полис № прекратил свое действие 01.03.2024.
По смыслу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» от 10.03.2025, согласованным вышестоящим должностным лицом, отказано в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении нее мошеннических действиях.
Данное постановление вступило в законную силу. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время автомобиль ВАЗ «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № находится уФИО2, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на спорное имущество, суду не представил. Наличие такого права в настоящее время также не следует и из представленных им доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ «Лада Гранта» 219010 белого цвета, выпуска 2020 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является личной собственностью ФИО1, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения, расценивает их как доказательства препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и невозможности его получения в добровольном порядке.
По мнению суда, истцом доказано право своей собственности на автомобиль ВАЗ «Лада Гранта» 219010 белого цвета, выпуска 2020 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, который фактически находится во владении ответчика, а также незаконный характер владения ответчиком данным имуществом, то есть безосновательное обладание им.
При этом доказательств добросовестности приобретения этого автомобиля, с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем истец, являясь титульным владельцем, вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу полагает, что исковые требования ФИО1 истца об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.03.2025 №, указанный судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (возврате), взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, автомобиль марки «Лада Гранта», идентификационный номер №, белого цвета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем передачи указанного транспортного средства истцу ФИО6 с момента вступления решения суда в законную силу
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров