Дело № 2-4409/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-006042-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 31 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.
с участием помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (далее – ООО «УК Садовый район», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. В обоснование иска указала, что 01 марта 2017 года она была принята на работу к ответчику (прежнее наименование – ООО «УК «Ломоносовский») на должность заместителя генерального директора по совместительству на основании трудового договора <№>, приказа о приеме на работу <№>. 22 мая 2025 года истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на указанную должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом ответчика от 05 июня 2025 года <№> истец уволена на основании ст. 288 ТК РФ. По мнению истца, основанием для увольнения послужило неприязненное отношение к ней директора Общества, о чем свидетельствует фактическое отсутствие вновь принятого работника, продолжение истцом выполнять работу, которая должна быть передана вновь принятому лицу. Поскольку никакого работника в Общество на основное место работы принято не было, ответчиком нарушены требования ст. 288 ТК РФ, увольнение нельзя признать законным. Кроме того, истец с <Дата> года является членом участковой избирательной комиссии <№> г. Архангельска, срок полномочий заканчивается <Дата>. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в качестве гарантий для членов избирательных комиссий устанавливает запрет их увольнения по инициативе работодателя. Полагая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора в ООО «УК Садовый район», а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенном в иске, на их удовлетворении настаивала. Полагала, что принятие на работу иного лица носит формальный характер, целью которого являлось ее увольнение. Кроме того, с основного места работы в ООО «Ломоносовский» она также была уволена, но по собственному желанию, поскольку работодатель предложил ей написать соответствующее заявление, угрожая, что иначе она будет уволена «по-плохому». ООО «УК Садовый район» и ООО «Ломоносовский» входят в одну группу управляющих компаний, и фактические ее увольнение, как с основного места работы, так и по совместительству, носило принудительный характер. С заявлением об признании увольнения из ООО «Ломоносовский» незаконным, восстановлении на работе истец не обращалась. В настоящее время ФИО3 трудоустроена в <***>. Также указала, что не связывает свое увольнение с воспрепятствованием ей в осуществлении деятельности члена избирательной комиссии со стороны работодателя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было. На место работы ФИО3 с 06 июня 2025 года принят иной работник – <***>, с указанной даты внесены изменения в штатное расписание. <***> фактически приступил к исполнению должностных обязанностей.
Помощник прокурора г. Архангельска Шурундина Е.М. полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ (статьи 282 - 288).
В соответствии с положениями ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В силу положений статьи 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 марта 2017 года работает в ООО «Ломоносовский» в должности заместителя генерального директора по основному месту работы.
С 01 марта 2017 года истец также работает у ответчика на основании трудового договора <№> в должности заместителя генерального директора.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4), является договором по совместительству (п. 1.3).
22 мая 2025 года ФИО1 было вручено уведомление о прекращении трудового договора 05 июня 2025 года в связи с приемом на ее должность работника, для которого указанная работа будет основной.
Приказом от 05 июня 2025 года <№> трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволена 05 июня 2025 года на основании ст. 288 ТК РФ.
Из представленных Ответчиком документов следует, что 22 мая 2025 года к нему обратился <***> с заявлением о приеме на работу на должность заместителя генерального директора.
С 06 июня 2025 года <***> принят в Общество на должность заместителя генерального директора по основному месту работы на полный рабочий день, о чем 05 июня 2025 года издан приказ <№>.
26 мая 2025 года с <***> заключен трудовой договор о выполнении обязанностей по должности заместителя генерального директора, начиная с 06 июня 2025 года на неопределенный срок по основному месту работы. До указанной даты <***> работал в <***> в должности главного инженера, данная работа являлась для него основной, трудовой договор прекращен 05 июня 2025 года по инициативе работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 ТК РФ, процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Довод истца о том, что принятие на работу работника <***> на полную ставку является формальным, при том, что его должностные обязанности фактически распределены между иными работниками, судом не принимается в силу следующего.
Из материалов дела следует, что после поступления заявления <***> Обществом внесены изменения в штатное расписание, упразднена штатная единица «заместитель генерального директора» 0,5 единицы с введением той же должности 1,0 единицы.
<***> допущен к работе, ему выплачивается заработная плата, производятся отчисления страховых взносов, что подтверждается сведениями налоговых органов.
Должностные обязанности <***> идентичны должностным обязанностям ФИО1, что подтверждается копиями должностных инструкций, с которыми ознакомлены оба работника.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по подбору кадров, расстановке, эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, определяет кадровую политику с учетом целей и задач Общества.
Мнение истца о том, что <***> не является вновь принятым работником, поскольку ранее работал по должности главного инженера в иной управляющей компании, входящей в ту же группу, что и Общество, судом не признается обоснованным, поскольку <***> работал у иного юридического лица и по иной должности, чем должность «заместитель генерального директора».
Кроме того, как указано выше, принятие кадровых решений относится к компетенции работодателя, заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не его обязанностью.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что каких-либо письменных заявлений или иных документов, свидетельствующих о намерении истца устроиться на работу на должность заместителя генерального директора Общества на полную ставку, не оформлялось и не предоставлялось.
Относительно довода истца о незаконности увольнения по причине того, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд отмечает следующее.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с <Дата> является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка <№> г. Архангельска Архангельской области со сроком полномочий до <Дата>.
Согласно ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года 67-ФЗ, «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П, от 1 июня 2010 года № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что увольнение ФИО1 не связано с исполнением ею обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не явилось способом оказания давления на нее, преследования либо наказания ее в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Само по себе наличие у ФИО1 указанного статуса на дату увольнения о незаконности последнего не свидетельствует.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не имеется и оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года