77RS0018-02-2022-016703-22

Дело №2-1681/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 мая 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Финансовые системы» обратилось с иском к ответчику, в котором просит взыскать лизинговые платежи в размере 41 124 руб, пени в размере 740,23 руб, неустойку за период с 30.07.2021 года по 13.10.2022 года в размере 54 282,80 руб, неустойку в размере 0,3% от суммы 41 864,23 за период с 14.10.2022 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 3 084,41 руб. В обосновании указав, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №00003259/3 от 03.03.2021 г. в отношении транспортного средства Лада Веста 2020, в соответствии с которым, ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в пользу истца ежемесячно. Соглашением от 21.05.2021 года договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут. Ответчик допустил нарушения по исполнению обязательств, которые в добровольном порядке погашать отказался, в связи, с чем подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного, но не явившегося в судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела усматривается, что между НАО «Финансовые системы» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №00003259/3 от 03.03.2021 года, в соответствии с которым лизингодатель обязуется купить у продавца транспортное средство ** и предоставить это имущество лизингополучателю во временное пользование и плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплатить лизинговые платежи.

Соглашением о расторжении от 21.05.2021 года договор финансовой аренды (лизинга) №0003259/3 от 03.03.2021 года расторгнут.

Согласно п.1,2 соглашения, задолженность лизингополучателя на 21.05.2021 года составляет 41 124 руб, пени 740,23 руб.

В соответствии с п.4 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю задолженность и неустойку, указанные в п.1 и п.2 соглашения до 30.07.2021 года в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истец направил требование к должнику об уплате просроченной задолженности и пени.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности установленной соглашением, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства в срок не исполнил, лизинговые платежи не выплатил, в связи, с чем, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга в размере 41 124 руб, а также пени на 21.05.2021 года в размере 740,23 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2021 года по 13.10.2022 год в размере 54 282,80 руб, неустойки в размере 0,3 % в день от суммы основной задолженности 41 864,23 руб, начиная с 14.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.5 соглашения, за несвоевременную оплату денежных средств, указанных в п.1, 10, 12 соглашения, лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной в соответствии с п.5 соглашения, за период с 30.07.2021 года по 13.10.2022 года составляет 54 282, 80 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по соглашению, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по п.5 соглашения до 40 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности 41 864,23 руб, начиная с 14.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3 084,41 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (***года рождения, паспорт:***) в пользу НАО «Финансовые системы» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 41 124 руб, пени в размере 740,23 руб, неустойку за период с 30.07.2021 года по 13.10.2022 года в размере 40 000 руб, неустойку в размере 0,3 % в день от суммы задолженности 41 864,23 руб, начиная с 14.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года