Решение по делу № 2-5067/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-5067/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-006150-11

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на поставку товара, в том числе, духового шкафа <данные изъяты>, стоимостью 131 560 рублей, кухонного смесителя <данные изъяты> (№, стоимостью 21 888 рублей.

После заключения брака фамилия ФИО3 изменена на ФИО2

По условиям договора срок поставки определен 45 рабочих дней после внесения заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил денежные средства в размере 487 800 рублей.

В установленный в договоре срок кухонный смеситель <данные изъяты> (№45 ИП ФИО2 не поставлен.

Согласно товарной накладной №, указанный кухонный смеситель ИП ФИО2 предложила передать только ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие просрочки ИП ФИО2 исполнения обязательства по поставке кухонного смесителя, исполнение по договору № потеряло для истца интерес.

Духовой шкаф <данные изъяты> установленный в договоре срок также ИП ФИО2 не поставлен.

Вместо указанного духового шкафа, ИП ФИО2 поставила микроволновую печь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и с требованием принять встраиваемую микроволновую печь Smeg SF4750MAO, которая осталась без ответа.

Просит суд признать п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 153 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, возложить обязанность принять микроволновую печь <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемый в дальнейшем покупатель) и ИП ФИО3 (именуемый в дальнейшем поставщик) заключен договор №.

После заключения брака фамилия ФИО3 изменена на ФИО2

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя бытовую технику, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п.1.1.).

На основании п. 3.1 договора поставщик обязалась передать покупателю, в том числе духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 131 560 рублей, кухонный смеситель <данные изъяты> (№, стоимостью 21 888 рублей.

В силу п. 2.2. договора поставщик производит поставку в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Предоплата по настоящему договору составляет 100% от суммы договора со скидкой, что составляет 487 800 рублей и уплачивается покупателем поставщику в день подписания договора (п. 3.2).

Во исполнение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил денежные средства в размере 487 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка товара должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в договоре срок кухонный смеситель <данные изъяты> (№ ИП ФИО2 не поставлен.

Согласно товарной накладной №, указанный кухонный смеситель ИП ФИО2 предложила передать только ДД.ММ.ГГГГ.

Духовой шкаф <данные изъяты> в установленный в договоре срок также ИП ФИО2 не поставлен.

Вместо указанного духового шкафа, ИП ФИО2 поставила микроволновую печь <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая, что предоплата за товары произведена истцом в полном объеме, ИП ФИО2 нарушены существенные условия договора, суд находит требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 153 448 рублей.

Разрешая требования о признании пункта договора об определении подсудности спора Арбитражному суду Мурманской области недействительным, суд учитывает следующее.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ИП ФИО2 в договор пункта о подсудности спора конкретному суду (в частности Арбитражному суду Мурманской области) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение оспариваемым пунктом договора, заключенным им с ИП ФИО2, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Вышеуказанное положение Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи, с чем признается не соответствующим закону.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку ответчик условия договора в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 76 724 рубля = (153448/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4569 рублей за удовлетворенные требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № денежные в размере 153 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2, а ИП ФИО2 принять микроволновую печь <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4569 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина