Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ИЕ.Л., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ж.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ж.С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 109 490,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 284,71 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило денежные средства в заем, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.ДД.ММ.ГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав требований №Ц26.2 и выпиской к договору уступки прав требований.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ж.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п. 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда на основании ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма — это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило денежные средства в заем, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав требований №Ц26.2 и выпиской к договору уступки прав требований.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Ж.С.Н. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 109 490,22 руб., в том числе: 65 460,60 руб. – сумма основного долга;17 375,40 руб.– сумма процентов, 26 654,20 руб. - штраф.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, не превышает ограничений, установленных законом, в связи с чем принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, с ответчика Ж.С.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № в сумме 109 490,22 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 284,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ж.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ж.С.Н. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН:№) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 109 490,22 руб., из них: 65 460,60 руб. – сумма основного долга;17 375,40 руб.– сумма процентов; 26 654,20 руб. - штраф.

Взыскать с Ж.С.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 284,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Е.Л.И.