Решение по делу № 2-2698/2022 от 15.03.2023

дело № 2-363/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-003580-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРЗ-Локомотив» к ФИО1, ООО «Экспресс Лизинг», ООО «Инком-Сервис» о признании недействительными сделками договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 и залога транспортного средства, возникшего на основании договора займа от 10.06.2019, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о признании недействительными сделками договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 и залога транспортного средства, возникшего на основании договора займа от 10.06.2019, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2019 между ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 95 (далее по тексту - Договор лизинга), согласно которому ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность у ФИО1 и предоставить ей во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN JUKE, VIN: №, государственный номер № (далее по тексту - Автомобиль). Одновременно с этим, 11.12.2019 ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 95 (далее по тексту - Договор купли-продажи). В соответствии с условиями Договора купли-продажи ФИО1 обязалась передать в собственность ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ», а ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль. В соответствии с п.4.8 Договора лизинга денежные средства на приобретение автомобиля ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» получил от ООО «Инком - Сервис» на основании договора займа №3. Автомобиль и право требование должно быть передано в залог ООО «Инком - Сервис» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» по договору займа. ООО «ИРЗ-Локомотив» считает, что характер отношений, фактически сложившихся между ФИО1 и ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» противоречит заключенным при этом договорам. Под видом заключения договора купли-продажи автомобиля с одновременным заключением договора лизинга этого же автомобиля фактически ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» оказал ФИО1 услугу по предоставлению займа, обеспеченного залогом этого автомобиля, нарушая при этом законодательный запрет, в силу которого выдавать займы физическим лицам в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ( - потребительский кредит (займ), могут только кредитные организации и некредитные финансовые организации, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Истец считает, что интерес ФИО1 в отношениях с ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» заключался в скорейшем получении необходимой суммы денежных средств для улучшения жизненной ситуации, а не в получении денежных средств для инвестиций в средства производства как это предполагает лизинг. У сторон отсутствовало намерение реально осуществить отчуждение/приобретение автомобиля. Продажная стоимость Автомобиля значительно занижена по сравнению с рыночными ценами на аналогичные автомобили. Сложившиеся между ФИО1 и ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» отношения оформлены Договором купли - продажи и Договором лизинга по причине отсутствия у ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» профессионального статуса, позволяющего ему осуществлять профессиональную деятельность по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите. Обращение Истца с настоящим исковым заявлением вызвано его намерением обратить взыскание на автомобиль для погашения имеющейся задолженности ФИО1 перед истцом, в то время как ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» считает автомобиль своей собственностью, возникшей на основании договора купли-продажи, что делает обращение взыскания невозможным.

С учетом последующего изменения требований, истец просит признать недействительными сделками Договор финансовой аренды (лизинга) №95 от 11.12.2019, Договор купли-продажи транспортного средства №95 от 11.12.2019 и залог автомобиля, в силу их притворности, как заключенные в целях прикрытия сделки потребительского кредита (займа), а сделку потребительского кредита (займа) - недействительной, как не соответствующую Федеральному закону от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс Лизинг» ФИО3 требования не признала. Дополнительно пояснила, что исковые требования не обоснованы, поскольку в договоре лизинга стоит подпись ФИО1, договор соответствует законодательству. Доказательства притворности сделки в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ООО "Инком-Сервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 95, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев с 11 декабря 2019 года по 11 декабря 2022 год для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN)№, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет кузова белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства серии №. Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных директором ООО «Экспресс Лизинг» 01.06.2019 года (далее – Правила) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1. Договора).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 95, между ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 11.12.2019 года № 95 транспортного средства, по которому истец приобрел его в собственность у ФИО1 за денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 53 от 11.12.2019 года. При этом данное транспортное средство, а также иные необходимые документы переданы продавцом покупателю по письменному акту приема-передачи транспортного средства от 11.12.2019 года.

Спорный автомобиль был передан ФИО1 ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» по акту приема-передачи от 11.12.2019 года.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ».

В соответствии с п.4.8 Договора лизинга денежные средства на приобретение автомобиля ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» получил от ООО «Инком - Сервис» на основании договора займа №3. Автомобиль и право требование должно быть передано в залог ООО «Инком - Сервис» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.06.2022 по делу №2-1053/2022 исковые требования ООО «Экспресс Лизинг» об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Освобождено от ареста и отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN JUKE (VIN) №, 2011 года выпуска, произведенный в рамках исполнительных производств № №ИП от 05.02.2021 года, № №-ИП от 23:04.2021 года, № №-ИП от 16.06.2021 года, № №-ИП от 25.08.2021 года, № №-ИП от 20.10.2021. года, №-ИП от 07.12.2021 года, №. №-ИП от 15.12.2021 года возбужденных постановлениями судебных пристав-исполнителей 3авьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. Также истребовано транспортное средство марки NISSAN JUKE, идентификационный номер- (VIN)№, из незаконного владения ФИО1 и передано ООО «Экспресс Лизинг».

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 07.11.2022 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указанным апелляционным определением также установлено, что договор лизинга считается расторгнутым с 22 января 2021 года в связи с допущенной просрочкой уплатой платежей ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного закона предметом лизинга могут быть транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Таким образом, на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных директором ООО «Экспресс Лизинг» 01.06.2019 года (далее - Правила) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1. Договора).

Согласно п. 2.2. Правил Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанное Лизингополучателем ТС и предоставить Лизингополучателю данное ТС за плату во временное владение и пользование, договор заключается между Лизингодателем и Лизингополучателем » в письменной форме.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Вместе с тем, законом не запрещено и обращение лица с иском в суд о признании ничтожной сделки недействительной

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании договора недействительным, сторона истца утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 и договор финансовой аренды от 11.12.2019 и залог автомобиля, установленный на основании договора займа от 10.06.2019 являются притворными сделками, заключёнными в целях прикрытия сделки потребительского кредита (займа), а сделку потребительского кредита (займа) – недействительной, как не соответствующую ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, подлежат применению ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка ) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка ).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделки между ООО «Экспресс Лизинг» и ФИО1, заключение договора займа от 10.06.2019 с залогом автомобиля между ФИО1 и ООО «Инком-Сервис» совершены в простой письменной форме, договоры и акты приема-передачи подписаны сторонами, в договорах согласованы все существенные условия.

На момент заключения оспариваемых сделок запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, доказательств иного Истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019, финансовой аренды от 11.12.2019 и залог автомобиля, установленный на основании договора займа от 10.06.2019 соответствуют форме и содержанию, предъявляемой гражданским законодательством к таким сделкам.

Материалами дела также подтверждается, что сделки фактически исполнялись. Как условия оспариваемых договоров, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений, предусмотренных оспариваемыми сделками. Цель спорных договоров была сторонами достигнута, в соответствии с условиями оспариваемых сделок; сделки породили правовые последствия для сторон, при этом направленности воли сторон на совершение сделки по предоставлению лишь займа, как указывает истец, судом не установлено.

Отсутствие соответствующих сведений в органах ГИБДД об изменении собственника автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN)№ №, 2011 года выпуска не влияет на возникновение права собственности. Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, данное обстоятельство было предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №2-1053/2022. Согласно решению от 16.06.2022 установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи и передачей автомобиля ФИО1 ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» по акту приема-передачи от 11.12.2019 истец ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» стал собственником спорного автомобиля, а ответчик ФИО1 стала его временным владельцем и пользователем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11 декабря 2019 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанным решением установлено, что договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» является заключенным, сторонами исполнен, после чего собственником имущества стало ООО «Экспресс Лизинг», то истец, участвовавший в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве 3 лица, не вправе в соответствии со ст.61 ГПК РФ ссылаться на притворность данной сделки. То же самое касается обстоятельств заключения и исполнения договора лизинга от 11.12.2019.

Довод истца о том, что стоимость автомобиля значительна занижена по сравнению с рыночными ценами на аналогичные автомобили не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из условий спорных договоров не следует, что они направлены на прикрытие иной сделки, отличной от оспариваемых договоров, основания для квалификации их в качестве притворных сделок отсутствуют.

По изложенным причинам не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным трех сделок, в частности договора лизинга, а также залога автомобиля, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина по которым, в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6000 руб. за каждое требование. Также истцом заявление требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, цена которого определена в размере 250 000 руб., госпошлина по данному требованию на основании пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5700 руб. Таким образом, с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере 6000 руб., с истца в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 11700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИРЗ-Локомотив» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №), ООО «Экспресс Лизинг» (ИНН №), ООО «Инком-Сервис» (ИНН №) о признании недействительными сделками договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 и залога транспортного средства, возникшего на основании договора займа от 10.06.2019, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение – отказать.

Взыскать с ООО «ИРЗ-Локомотив» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 11700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева