Решение по делу № 2А-485/2023 от 19.06.2023 - о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области <ФИО> от 17.04.2023 года и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области <ФИО>, начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области <ФИО>.

Дело №2а-485/2023

67RS0008-01-2023-000503-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2023г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭКСПРЕСС» к МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 17.04.2023 года и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области. В обоснование заявленных требований указало, что начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 была рассмотрена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства №57237/23/67049-ИП от 02.03.2023 года о взыскании с ООО «ЭКСПРЕСС» в пользу отделения ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» административного штрафа в размере 20000 руб. Жалоба ООО «ЭКСПРЕСС» не была удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области признаны законными. Правонарушение, допущенное ООО «ЭКСПРЕСС», было выявлено в ходе осуществления сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» государственного контроля, поэтому административный штраф по постановлению №002 от 15.12.2022 года, вынесенный в отношении Общества по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, правомерно был уплачен в размере половины назначенной суммы, что соответствует положениям ч.1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях. Платежный документ на сумму 10000 рублей был учтен в рамках исполнительного производства. Однако, 07.04.2023 года в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.04.2023 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, с ООО «ЭКСПРЕСС» взысканы денежные средства в размере 20000 рублей с учетом уже ранее оплаченной суммы, что превышает размер назначенного штрафа.

Просит суд, признать незаконным и отменить постановление от 17.04.2023 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы о неправомерных действиях судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 57237/23/67049-ИП от 02.03.2023 года.

Определением суда от 02.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен - начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО4, взыскатель – отделение ГИБДД МО МВД России «Ярцевский».

Протокольным определением суда от 25.05.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен – судебный пристав- исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный соответчик начальник отделения – старший судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ ФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, о взыскании административного штрафа по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в размере 20000 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено определение о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Денежные средства в размере 20007 руб. 79 коп. взысканы с должника и из которых: 10000 рублей - зачислены взыскателю, 10000 рублей - исполнительский сбор, 7 рублей 79 копеек возвращены должнику. 03.05.2023 года исполнительное производство окончено. 10.04.2023 года директор ООО «ЭКСПРЕСС» в Отделение направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы начальником Отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что действия судебного – пристава исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с административного истца признаны правомерными. Таким образом, не нарушены требования Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 19-21, 32-34).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МО МВД России «Ярцевский», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела ООО «ЭКСПРЕСС» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №002 от 15.12.2022 года (л.д. 23).

Административным истцом штраф был уплачен в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №388 от 28.12.2022 года, что составляет половину суммы взыскиваемого штрафа.

В связи с неоплатой административного штрафа в полном объеме, согласно ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №57237/23/67049-ИП с назначением должнику ООО «ЭКСПРЕСС» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, срок для добровольного исполнения установлен -5 дней (л.д. 36). Копия Постановления направлена административному истцу в личный кабинет ЕПГУ и прочитана им 03.03.2023 года.

В связи с неисполнением административным истцом требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом – исполнителем 27.03.2023 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

06.04.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На счет отделения судебных приставов из кредитных организаций, в которых у ООО «ЭКСПРЕСС» открыты лицевые счета, поступили денежные средства в размере 20007 рублей 79 копеек.

Из поступивших денежных средств судебным приставом-исполнителем перечислено взыскателю - отделению ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в счет задолженности по административному штрафу 10000 рублей, в Управление Федеральной службы судебных-приставов по Смоленской области в счет уплаты исполнительского сбора - 10000 рублей, административному истцу возращена как ошибочно взысканная сумма в размере 7 рублей 79 копеек.

ООО «ЭКСПРЕСС» обратилось к начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 по вынесению 06.04.2023 года Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.70), которое просил отменить.

17.04.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 признаны правомерными.

При рассмотрении жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом верно указано, что возможность уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ст.32.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

К государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, то положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

И как следствие, взыскание с должника исполнительного сбора и части административного штрафа законно и обосновано.

Само по себе несогласие административного истца с Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Проверяя законность оспариваемого постановления от 17.04.2023 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что оно вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 в пределах его компетенции, его содержание в полном объеме соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений положения закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭКСПРЕСС» к МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 17.04.2023 года и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года

(24,25 июня - выходные дни)