Судья Белозерцева М.С. Дело № 33-6745/2023 (№ 2-150/2023)

22RS0055-01-2023-000137-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Попова С.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу

по иску Федеральной службы судебных приставов России к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования С.А. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.05.2020 по делу ***, решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков и принято в данной части новое решение. Исковые требовании С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. взысканы убытки в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.05.2020 оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Алтайского края на основании исполнительного документа ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГ Зональным районным судом Алтайского края возбуждено исполнительное производство *** об обязании С.А. передать несовершеннолетнего И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения В.А.?

Определением Алтайского краевого суда от 12.02.2019 определено временно поместить малолетнего И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения в организацию для детей - сирот, оставшихся без попечении родителей по месту обнаружения ребенка, до передачи его взыскателю В.А.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Алтайского края В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что С.А. совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Барнаула производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Юридическую помощь С.А. при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ осуществлял адвокат Ю.В., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ установлено, что С.А. оплатил услуги в сумме 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения С.А. в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ по делу ***, путем перечисления С.А. денежной суммы в размере 10 400 руб.

ФССП России причинен ущерб в размере 10 400 руб., возникший в результате неправомерных действий В.Н., выразившихся в составлении протокола о привлечении С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на положения действующего законодательства и доказанности причинения убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула В.Н., связанных с составлением протокола о привлечении к административной ответственности С.А. полагают, что у суда имелись основания для взыскания причиненного работодателю ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ В.Н. принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В этот же день с ним заключен служебный контракт *** на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника С.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении С.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ осуществлял адвокат Ю.В.. Размер вознаграждения защитника составил 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2020 исковые требования С.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.05.2020, с учетом определения судебной коллегии от 01.03.2022, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14.01.2020 в части отказа во взыскании убытков отменено и принято в данной части новое решение.

Исковые требовании С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. взысканы убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 по делу № 88-14516/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) было исполнено судебное постановление, С.А. были перечислены денежные средства в сумме 10400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения В.Н. к материальной ответственности, служебная проверка работодателем не проводилась, объяснение от работника не отбиралось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и полагает отметить следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности. Соответственно, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем В.Н. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, доказательств этому истцом суду не представлено, при этом действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Алтайскому краю произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

В суде первой инстанции установлено и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что служебную проверку по данному делу не проводили, объяснение от ответчика не отбиралось.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, судебная коллегия полагает, правовые основания для взыскания с судебного пристава-исполнителя В.Н. возмещения материального ущерба в пользу ФССП России отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания, причиненного ответчиком ущерба являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года.