24RS0002-01-2025-000482-31
№2-1004/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ачинского района о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Ачинского района о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края было уничтожено ее имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, и ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что пожар произошел из-за горения (тления) на месте временного накопления ТКО в границах Белоярского сельсовета, которые своевременно не убирались. Поскольку лицом, виновным в возникновении пожара признан глава Ачинского района ФИО2, истец полагала, что ответственность по возмещению причиненного ей ущерба подлежит возложению на администрацию Ачинского района. Согласно материалам уголовного дела № 1-9/2025 рыночная стоимость принадлежавших ей объектов, уничтоженных пожаром, составила: бани 326 623 руб., углярки - 29 714 руб., стайки - 84 615 руб., забора - 85 375 руб., погреба - 44 291 руб., иного имущества 686 100 руб., общая стоимость утраченного имущества составила 1 256 718 руб. В этой связи ФИО1 просила взыскать с администрации Ачинского района в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 1 256 718 руб. (л.д. 4-6, 100-102).
Определениями суда от 23.04.2025, 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Министерство социальной политики Красноярского края, администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, ФИО3, ФИО4 (л.д. 67,94).
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.01.2025 (л.д. 7), надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебными повестками (л.д. 95, 96), не явились. В поданном ходатайстве истец ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 119).
Ранее принимая участие в судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дополнительно сообщила, что ранее <адрес> была предоставлена ей по месту работы в МБОУ «Белоярская средняя школа», впоследствии передана по договору приватизации в общую собственность ей и двум ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 На придомовом земельном участке ею до совершеннолетия сыновей были возведены баня, углярка, стайка, забор и погреб, впоследствии ими также был выстроен гараж и самовольно без получения разрешения на реконструкцию возведена капитальная пристройка к квартире, увеличившая ее площадь.
Представитель ответчика администрации Ачинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела направления судебным сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 99,103), в зал суда не явились. В ранее направленном отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2025 года сроком по 31.12.2025 года (л.д.43), с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считая их необоснованными, в том числе, поскольку доказательств принадлежности истцу недвижимого имущества в виде гаража не представлено, право собственности ФИО1 на данное имущество не зарегистрировано. Представитель ответчика указала, что на основании Распоряжения администрации Ачинского района Красноярского края от 31.03.2023 № 382-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, происшедшего 07.05.2022 в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края», ФИО1 предоставлен в собственность жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадь 43,8 кв.м., стоимостью 5 280 528 руб., что значительно превышает оценочную стоимость всего утраченного истцом имущества в 1 839 805 руб. Кроме того, распоряжением Правительства Красноярского края № 77-р от 20.05.2022 ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. Поскольку стоимость построенного для истца дома и сумма единовременной материальной помощи значительно превышают размер понесенного истцом ущерба, представитель администрации Ачинского района полагала, что ФИО1 допускается злоупотребление правом и при обращении с требованиями о возмещении ущерба она действует недобросовестно. Также, по мнению представителя ответчика, вина Главы Ачинского района ФИО2 возникновении 07.05.2022 в на территории Белоярского сельсовета пожара и, тем самым причинении истцу ущерба, не установлена, каких-либо сведений о выявлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, не имеется. Решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 № 2а-844 на администрацию Ачинского района была возложена обязанность по ликвидации ряда мест несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе места, находящегося в 300 м. от с. Белый Яр Ачинского района, однако, данное место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В этой связи, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 и недобросовестные действия истца, представитель администрации Ачинского района просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 38-42).
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой (л.д.99, 103, 130), в суд не явился, ранее в расписке просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 75).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате времени рассмотрения дела судебными повестками (л.д. 97, 98), в зал суда не явились, в представленных заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержали (л.д. 128,129).
Представители третьих лиц Министерства социальной политики Красноярского края, администрация Белоярского сельсовета Ачинского района, уведомленные о слушании дела судебным сообщением (л.д. 99,103), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились.
В письменном отзыве представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.12.2024 (л.д. 117), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что согласно информации ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Ачинску и Ачинскому району ФИО1 в связи с трудной жизненной ситуацией как пострадавшей от пожара 07.05.2022 в мае 2022 года в рамках государственной программы края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства края от 30.09.2013 № 507-п, была оказана единовременная адресная материальная помощь в максимальном размере 15 000 руб. Также ФИО1 предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства края в связи с утратой имущества при пожаре в размере 50 000 руб. и в связи с утратой (гибелью) сельскохозяйственных животных и птиц - в размере 10 000 руб. (л.д. 108-110).
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.04.1994 ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, была передана в общую совместную собственность <адрес>, расположенная в <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. (л.д. 92).
Постановлением Главы администрации Белоярского сельсовета №32А от 10.10.2002 «О присвоении номерам жилым и нежилым домам, зданиям и сооружениям производственных объектов, учреждений, территории сельсовета» <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес> Яр, <адрес> (л.д. 126).
ФИО1 с 03.09.20213 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> <адрес>2, общей площадью 975 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого помещения, общая площадь 975 (л.д. 125).
Кроме того, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123,124).
07.05.2022 в 11 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки и личные вещи, о чем ФИО1 выдана справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.05.2022 (л.д.91).
По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.315 УК РФ, в отношении Главы Ачинского района ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1, и третьи лица ФИО3, ФИО4 признаны потерпевшими как собственники уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> иного имущества.
В рамках указанного уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта №186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр Ачинского района. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.
Согласно заключению №129 эксперта отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года, пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> Яр, <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имеется. По технической причине установить продолжительность пожара с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена, но полностью исключить возникновение пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным.
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полными, научно обоснованными, подтвержденными необходимыми исследованиями и документами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
Суд считает необоснованными доводы представителя администрации Ачинского района о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Так, решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 по административному делу № 2а-1844/2020 удовлетворены административные исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: <адрес>.
25 сентября 2020 года названное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС № и на основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 в отношении должника администрации Ачинского района Красноярского края возбужденно исполнительное производство №-ИП.
Определением Ачинского городского суда 29.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу 2а-1844/2020, которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: <адрес>, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от 13.10.2023 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.06.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2020 по делу №2а-1844/2020, было частично прекращено в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года.
Приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025 г., не вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, от наказания по ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО1 оставлены без рассмотрения (л.д.120-122).
Из приговора суда следует, что вследствие бездействия ФИО2, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией с. Белый Яр Ачинского района и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый <адрес> от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточном направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый Яр Ачинского района, где перешли в пожары. В результате халатности главы Ачинского района ФИО8, повлекшей пожары 07.05.2022г. в селе Белый Яр Ачинского района существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО1,, ФИО3 и ФИО1 на общую сумму 2 279 281 руб.
При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества истца ФИО1 по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик администрация Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба.
Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, при этом решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, явившуюся источником возгорания, то суд полагает, что ненадлежащее выполнение администрацией Ачинского района мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от 10.08.2020 года находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, который подлежит возмещению путем взыскания с администрации Ачинского района.
В результате пожара, помимо принадлежащего истцу жилого дома, были уничтожены расположенные на земельном участке по указанному адресу надворные постройки, в том числе баня, углярка, стайка, забор, погреб и иное домашнее имущество.
В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 20.05.2022 №377-р произведена выплата единовременной материальной помощи в размере по 50 000 руб. пострадавшим от пожаров 07.05.2022 лицам, в том числе ФИО1 (л.д. 44).
Распоряжением правительства Красноярского края от 31.03.2023 за №385-р ФИО1 как лишившейся жилья в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 в с. Белый Яр Ачинского района, был предоставлен в собственность бесплатно жилой дом № по адресу: <адрес>, площадь 43,8 кв.м., стоимостью на 11.01.2023 – 5 280 528 руб. (л.д. 45-46).
В то же время, допрошенные в качестве потерпевших по уголовному делу ФИО1, ФИО3, ФИО4 сообщали об отсутствии в собственности и на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> второго автомобиля Москвич и 30 кур породы «Орпингтон».
При оценке размера причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего.
Из заключений полученных по уголовному делу строительно-технических судебных экспертиз № 82/6-1-23 и № 1278/6-1-23 от 06.06.2023 и от 06.06.2023 следует, что по состоянию на 07.05.2022 стоимость уничтоженных пожаром строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляла с учетом износа: бани – 293 961 руб.; углярки – 22 286 руб.; хозяйственной постройки (стайка) – 30 461 руб.; забора – 46 956 руб., погреба 26 575 руб. (л.д.10-19).
Из заключения оценочной судебной экспертизы № 01/31/05 от 31.05.2023 следует, что по состоянию на 07.05.2022 стоимость уничтоженного пожаром имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляла: прихожая – 6 000 руб.; компьютерный стол – 2 700 руб.; ноутбук – 11 000 руб.; кухонный гарнитур – 16 200 руб.; электрическая плита – 3 700 руб.; электрическая и газовая плита – 4 300 руб.; холодильник «Бирюса» – 9 000 руб.; мягкий уголок со столом – 8 500 руб.; микроволновая печь – 2 800 руб.; кофемашина – 5 000 руб.; термопот – 2 000 руб.; ковер – 1 800 руб.; телевизор – 5 500 руб.; бойлер – 5 300 руб.; диван-уголок – 14 700 руб.; диван-книжка – 11 700 руб.; комод – 5 500 руб.; телевизор «Samsung» (Самсунг) – 9 700 руб.; журнальный стол – 9 200 руб.; аквариум с рыбками – 7 300 руб.; 2 паласа – 3 000 руб.; угловой шифоньер – 9 300 руб.; диван – 10 000 руб.; полутораспальная кровать – 6 600 руб.; ковер – 1 800 руб.; душевая кабина – 12 000 руб.; бойлер – 5 300 руб.; раковина – 2 200 руб.; унитаз – 4 800 руб.; железная трехсекционная печь – 16 730 руб.; домашняя птица – 20 кур – 10 000 руб.; грузовой фургон «ИЖ 271501», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, – 76 700 руб.; триммер «Stihl» (Штиль) – 7 100 руб.; пила «Stihl» (Штиль) – 8 400 руб.; шуруповерт «Интерскол» – 2 600 руб.; электрорубанок «Bosсh» (Бош) – 6 600 руб.; комплект зимних шипованных шин «Michelin» (Мишлен) – 11 700 руб.; комплект автомобильных литых дисков на автомобиль «Toyota» (Тойота) – 13 300 руб.; железные пороги – 3 600 руб.; набор инструментов – 3 500 руб.; пиломатериал из дерева породы «осина» длинной 6 м объемом 10 м3 – 90 400 руб.; набор автомобильных ключей «BERGER Мюнхен BG148-1214» (Бергер Мюнхен), состоящий из 148 предметов, – 14 400 руб.; осиновые доски объемом 8 м3 – 66 400 руб.; пиломатериал «вагонка» длинной 1,5 м объемом 5 м3 – 5 500 руб.; 4 автомобильных литых дисков «Replay Toyota TY-229» (Реплей Тойота) R-17 с автомобильными шинами – 29 120 руб.; 4 автомобильные шины R-17 – 13 500 руб.; 2 автомобильных порога 1,2 мм из холоднокатаной стали на автомобиль «Toyota» (Тойота) – 3 600 руб.; автомобильные ключи «KINGQUEEN» (ФИО9) в количестве 146 штук – 6 100 руб.; гаечные ключи и инструменты «ROCKFORCE 41421-5» (Рокфорс 41421-5) в количестве 142 штук для ремонта лодочных моторов 14 400 руб., всего на общую сумму 600 550 руб. (л.д. 10-35).
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения экспертов, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.
Кроме того, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку фактически ФИО1 владела и пользовалась квартирой с надворными постройками, а само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на надворные постройки на земельном участке юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Помимо этого, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на основании распоряжения от 31.03.2023 предоставлен собственность жилой дом, площадью 43,80 кв.м. стоимостью 5 280 528 руб., которая значительно превышает заявленную истцом стоимость уничтоженного пожаром имущества, т.к. данное возмещение имеет целевой характер, направлено на восстановление жилищных прав потерпевших вследствие утраты жилья, в то время как стоимость возведенного в 2023 г. нового объекта, равнозначного по характеристикам сгоревшему жилому помещению, не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба, возникшего при уничтожении иного имущества.
В свою очередь, судом отклоняется ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб., 10 000 руб., поскольку данные выплаты на основании постановлений Правительства Красноярского края носят характер единовременной материальной помощи, а не направлены на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших
В исковом заявлении истцом при сложении стоимости утраченного имущества, подлежащей возмещению, арифметически неверно определен ее размер исходя из стоимости без учета износа, поэтому общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате пожара, составляет 1 020 789 руб. (600 550 руб. имущество + 293 961 руб. баня + 22 286 руб. углярка + 30 461 руб. хозяйственная постройка (стайка) + 46 956 руб. забор + 26 575 руб. погреб), которая подлежит взысканию с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции третьих лиц ФИО3 и ФИО4 относительно возмещения истцу ущерба, причиненного утратой общего имущества, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с администрации Ачинского района возмещения ущерба в размере, определенном заключениями судебных экспертиз по уголовному делу, в том числе в виде стоимости с учетом износа бани – 293 961 руб. углярки – 22 286 руб.; хозяйственная постройка (стайка) – 30 461 руб.; забор – 46 956 руб., погреб – 26 575 руб., иного имущества на общую сумму 600 550 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 207,89 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 1 020 789 (один миллион двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 25 207 (двадцать пять тысяч двести семь) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 г.