Судья Галкина Н.А. Дело № 2-840/33-1612

УИД 53RS0022-01-2022010352-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электрические сети» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электрические сети» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 146160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45267 рублей 34 копейки. В обоснование иска ФИО1 указала, что 01 июня 2018г. между ФИО3 и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ФИО3 предоставила ответчику в аренду принадлежащий ей автомобиль <...>, гос.номер <...>, а ответчик обязался перечислять арендную плату в сумме 6000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца. 12 августа 2019г. ФИО3 подарила указанный автомобиль истцу. Договор аренды не утратил юридической силы и не перезаключался. Обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в связи с чем с 01 июня 2018г. по 1 ноября 2022г. образовалась указанная задолженность.

В дальнейшем ФИО1 увеличила размер исковых требований о взыскании арендной платы и просила взыскать задолженность до 31 декабря 2020г. в сумме 186000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. иск удовлетворен частично, с ООО «Электрические сети» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 66000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11918 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856 рублей 22 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 485 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и взыскать с ответчика арендную плату за период с 01 октября 2019г. по 31 декабря 2020г. в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2019г. по 23 мая 2023г. в сумме 22661 рубль 41 копейка. В обоснование указывает, что арендная плата подлежит взысканию до даты прекращения договора независимо от фактического использования арендованного автомобиля, а проценты за пользование чужими денежными средствами – до дня вынесения судом решения. Полагает также, что судом неправильно применены положения об исковой давности, поскольку ответчику направлялась досудебная претензия.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электрические сети» и ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 01 июня 2018г. между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Электрические сети» (арендатор) был заключен договор, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль <...>, гос.номер <...>.

В силу п.3.1 плата по договору составляет 6000 рублей и выплачивается арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01 июня 2018г. и действует до 31 декабря 2018г. В случае, при этом если ни одна сторона договора не уведомит другую сторону об изменении или расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (п.п.4.1. и 4.2).

Приказом генерального директора ООО «Электрические сети» от 01 июня 2018г. данный автомобиль был закреплен за ФИО1, состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Электрические сети».

После перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО1 на основании договора дарения от 12 августа 2019г., вышеуказанный договор был пролонгирован и за автомобилем закреплена ФИО1 на основании приказа от 20 января 2020г. №11.

15 августа 2019г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01 июня 2018г. по 15 августа 2019г. в общей сумме 75690 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль находился в аренде у ответчика с 01 июня 2018г. по 30 сентября 2020г., размер арендной платы за указанный период 156803 рубля 23 копейки.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств внесения арендной платы ответчиком, обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив наличие вышеуказанной задолженности и применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до 31 октября 2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Электрические сети» задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2019г. по 30 сентября 2020г. в сумме 66000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2019г. по 01 ноября 2022г. в сумме 11918 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании арендной платы до 31 декабря 2020г. заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит изменению, поскольку фактическое использование арендованного имущества в период действия договора аренды правового значения не имеет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расторжения договора аренды либо фактического возврата арендодателю арендованного автомобиля до указанной истцом даты прекращения договора аренды – 31 декабря 2020г. Ответчиком, обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, а истец данный факт отрицает.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2019г. по 30 декабря 2020г. в сумме 84000 рублей.

Исходя из указанной суммы задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2019г. по 01 ноября 2022г. составит 14676 рублей 66 копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов до дня вынесения судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2018г. по 01 ноября 2022г. В ходе судебного заседания в этой части истец требования не изменял, а период с 01 ноября 2022г. по 23 мая 2023г., на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не был предметом иска и предметом судебного рассмотрения.

Следовательно, дело было рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований и решение принято по заявленным им требованиям, т.е. в полном соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ООО «Электрические сети» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды до 84000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 14676 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2352 рублей 40 копеек.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023г. изменить, увеличив размер взысканной с ООО «Электрические сети» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды до 84000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 14676 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины – до 2352 рублей 40 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи