№ 33-4525/2023
№ 2-52/2023
47RS0014-01-2022-001138-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Зита», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области к ответчикам ООО «Зита», ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения – 836 228,96 руб., а также 11 562,29 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), и автомобиля марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и принадлежащего ООО «ЗИТА». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил 836 228,96 рублей, страховое возмещение истцом выплачено в соответствии с условиями договора страхования.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ЗИТА», как собственник автомобиля марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, а ФИО3, как водитель данного транспортного средства, несут совместную вину за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ООО «ЗИТА» своих представителей для участия в деле не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 836 228 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 562 рубля 29 копеек, а ВСЕГО 847 791 рубль 25 копеек.
В части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Зита» суд отказал.
ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на ФИО3, так и на ООО «Зита», как собственника автомобиля. Податель жалобы обращает внимание, что по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления факта соответствия повреждений от ДТП проведенным ремонтным работам. Обращает внимание, что из представленного отчета по ремонту от ООО «Форсаж» следует, что перечень ремонта по количеству отремонтированных деталей превышает повреждения от ДТП.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 минут у <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком №, под управлением И. и автомобиля марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, осуществил поворот налево на запрещающий движение сигнал светофора, нарушил п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком № (л.д. 38).
Согласно вышеуказанному постановлению в результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком №, под управлением И. получил повреждения переднего бампера, передних парктроников, правой передней фары, правой ПТФ, левого заднего крыла, накладки правого переднего крыла, правой передней двери, лобового стекла, омывателя, капота, левых подушек безопасности, правых подушек безопасности, передних подушек безопасности (л.д. 38).
Сведения в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственность владельца транспортного средства «Шкода» c государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в Ренессанс Страхование №, не соответствует действительности, поскольку на дату ДТП срок указанного договора страхования истек (л.д. 33).
Отсутствие на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 заключенного договора ОСАГО на автомобиль «Шкода» c государственным регистрационным знаком № также подтверждается ответом из Российского союза автостраховщиков (л.д. 129)
Автомобиль марки «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Ремонт автомобиля марки «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком № был произведен в ООО «Форсаж» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта составила 836 389,06 рублей (л.д. 64-76)
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату ремонта автомобиля марки «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком №, перечислив на счет ООО «Форсаж» 836 228,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Также судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации и карточки учета транспортного средства – «Шкода» с г.р.з. №, собственником автомобиля является ООО «ЗИТА» (л.д. 136-137, 139).
Указанное транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ФИО3 согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним как арендатором и ООО «ЗИТА», как арендодателем на срок в один календарный год, по которому транспортное средство было передано без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 87-90).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что имеются основания для взыскания с ответчиков убытков, возмещенных в результате страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что между ООО «ЗИТА» и ФИО3 в силу ст. 642 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, постольку именно ФИО3 являвшийся арендатором транспортного средства на дату ДТП, и водителем указанного автомобиля, обязан возместить ущерб, понесенный истцом.
Размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из представленной истцом ремонтной калькуляцией, ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 1082 ГК РФ установлено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО3 ссылался на то, что убытки подлежат взысканию также с ООО "Зита", являющегося владельцем транспортного средства.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к ФИО3
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию также являются несостоятельными.
Размер причиненного вреда подтверждается заключением специалиста ООО «Форсаж», в котором отражена реальная стоимость восстановительных работ, доказательств опровергающих указанную стоимость восстановительных работ ответчиком не представлено.
Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку сведений о том, что ФИО3 поддерживает указанное ходатайство и готов произвести оплату экспертизы, не имеется. Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Судебное заседание было отложено с целью предоставления ФИО3 возможности поддержать заявленное ходатайство. В том числе путем внесения денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы на депозит Ленинградского областного суда. Согласно телефонограмме от 29.08.2023 ФИО3 отказался от заявленного ходатайства, указав на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в порядке суброгации в размере 836 228 рублей 96.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Строганова О.Г.