Дело №

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Учаева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 в лице защитника Нетёсова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 14.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, действующий в лице представителя Нетёсова М.С., с данным постановление не согласился, обратился с жалобой в Отрадненский городской суд Самарской области, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности, поскольку дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД указаны в качестве погрешности используемого прибора показания, равные +-0,002 мг/л. При этом документального подтверждения указанной погрешности в материалы дела не представлено. Судом не были вызваны и допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, не были запрошены и исследованы документы: поверка на используемый при освидетельствовании прибор, выписки из журналов о заступлении сотрудников ГИБДД на дежурство, служебное задание, выписки о получении специальных технических средств, маршрут патрулирования. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока представитель ФИО2 Нетёсов М.С. указывает, что о вынесении данного постановления ФИО2 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на военной службе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи жалобы на постановление должностного лица подлежит восстановлению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

23.06.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. на <адрес>А водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях ФИО2 указал, что выпил пиво полбанки 0,5 л. в стоящей машине.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2023, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Таким образом, у сотрудника ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, пройти которое ФИО2 согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,168 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, в акте освидетельствования в соответствующей графе указала: «согласен» и поставил свою подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью.

По данному делу обстоятельства и признаки опьянения имели место, порядок освидетельствования ФИО1 соблюден, что подтверждается приведенными выше материалами дела. Таким образом, судья приходит к выводу, что имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, содержания ст.51 Конституции РФ. Иные протоколы по делу также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех необходимых данных и реквизитов, что подтверждается содержанием протоколов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности, поскольку дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, судом отклоняются.

Согласно ответу Военного комиссариата Самарской области от 07.12.2023 ФИО2 на военную службу по мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы не заключал, изъявивших желание проходить военную службу в добровольном порядке, не значится, на воинском учете не состоит.

Доводы жалобы о том, что в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД указаны в качестве погрешности используемого прибора показания, равные +-0,002 мг/л. При этом документального подтверждения указанной погрешности в материалы дела не представлено, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023 указан заводской номер прибора, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, не были запрошены и исследованы документы: поверка на используемый при освидетельствовании прибор, выписки из журналов о заступлении сотрудников ГИБДД на дежурство, служебное задание, выписки о получении специальных технических средств, маршрут патрулирования, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку соответствующие ходатайства в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, стороной защиты в заседании суда первой инстанции заявлены не были.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, запрашивает документы, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО2 Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 14.08.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице защитника Нетёсова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4