Решение по делу № 2-903/2023 от 04.05.2023

Гражданское дело №2-903/2023

УИД 09RS0001-01-2021-007549-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Канаматовой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» об устранении нарушений, допущенных работодателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» в котором просит:

- о признании в ходе заключения РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» в лице директора ФИО3 с ФИО1 дополнительных соглашений факта несоблюдения порядка ознакомления ФИО1 об изменении условий труда, существенно ухудшающих её положение, как работника, выразившегося в незаконном лишении ФИО1 РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» стимулирующей надбавки, предусмотренного пунктом 2 статьи 74 ТК РФ нарушением трудовых прав ФИО1;

- о признании незаконным факта заключения РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» в лице директора ФИО3 с ФИО1 данных дополнительных соглашений, существенно ухудшающих её условия труда, а именно лишающих ФИО1 стимулирующей надбавки в нарушении пункта 8 статьи 74 ТК РФ ввиду отсутствия оснований отмены ФИО1 этой стимулирующей надбавки;

- о признании незаконным факта невыплаты ФИО1 директором РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» ФИО3 стимулирующей надбавки по причине личной неприязни к ФИО1;

- о взыскании с РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» в пользу ФИО1 задолженности по расчету при увольнении (а именно о возложении обязанности выплатить ФИО1 задолженность по стимулирующим выплатам) в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей за период с 01.04.2020 по 30.08.2021 г в соответствии со статьей 140 ТК РФ;

- о взыскании с РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» выплат, причитающихся ФИО1 при увольнении, в установленный статьей 140 ТК РФ срок в размере 1 773, 18 (одна тысяча семьсот семьдесят три рубля восемнадцать копеек) за период с 01.04.2020 года по 30.08.2021 года в соответствии со статьей 236 ТК РФ;

- о взыскании с РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Иск мотивирован следующим.

Истец работала в РГБУ «Государственный Карачаево-Черкесский историко-культурный и природный музей-заповедник им. М.О. Байчоровой» в должности ведущего юрисконсульта с 06 марта 2019 года по 30 августа 2021 года. С апреля 2020 года (начало пандемии коронавирусной инфекции) и до момента увольнения не получала стимулирующих выплат, указанных в трудовом договоре. Сумма задолженности по заработной плате в части стимулирующих выплат составляет 209000 рублей. Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 № 239, от. 28.04.2020 №294 обязывали руководителей бюджетных учреждений сохранить заработную плату сотрудникам в полном объеме в период распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19. Истец - специалист, который состоял на хорошем счету в музее, была неоднократно премирована в 2019 году, дисциплинарных взысканий не имела. Руководитель на вопрос истца о невыплате стимулирующих выплат сослался на дополнительные соглашения об изменении условий оплаты труда, где в связи с изменением штатного расписания, заработная плата истца составляет 11 280 рублей. Между сторонами неоднократно заключались Дополнительные соглашения с целью повышения окладов уровня МРОТ в соответствии с федеральными законами. ФИО1 не была уведомлена в письменной форме о том, что ей не будут выплачиваться стимулирующие выплаты с момента заключения Дополнительных соглашений, они продолжались выплачиваться с момента их заключения апреля до 2020 года. Другим сотрудникам музея, с которыми было так же заключено аналогичное Дополнительное соглашение, стимулирующие выплаты продолжались выплачиваться в полном объеме, в том числе тем сотрудникам, у кого имелись дисциплинарные взыскания. За время работы должностные обязанности истца не изменялись, дисциплинарных взысканий она не имела до тех пор, пока не обратилась за защитой своих прав в прокуратуру г. Черкесска. Истцом была предпринята попытка обжалования данного дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако Государственная инспекция труда в КЧР, рассмотрев заявление, рекомендовала обратиться в суд для обжалования. РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» является республиканским государственным бюджетным учреждением, средства на оплату труда выделяются из бюджета Карачаево- Черкесской Республики, учреждение не банкротится, не ликвидируется, не реорганизуется, поэтому оснований для заключения таких соглашений, в целях уменьшения заработной платы не было. Государственная инспекция труда в КЧР провела проверку, признала действия директора музея ФИО3 Х-М.У. незаконными и рекомендовала обратиться в суд. Прокуратура г. Черкесска так же провела проверку, установила нарушение порядка, установленного статьей 74 ГК РФ в части отмены стимулирующих выплат, а так же не предупреждения ФИО1 об изменении условий трудового договора и внесла в адрес директора РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» представление об устранении нарушений. За взысканием невыплаченной части заработной платы рекомендовала обратиться в суд. Следственным комитетом РФ по КЧР также была проведена проверка на основании заключения Государственной инспекции труда в КЧР. В адрес Министра культуры КЧР ФИО4 3.3. было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), допущенных директором ФИО3 Х-М.У. и выплаты истцу недополученных денежных средств в сумме 209 000 (двести девять тысяч) рублей без учета требований статьи 236 ТК РФ. Однако, Министр культуры КЧР ФИО4 3.3. представление Следственного комитета РФ по КЧР не обжаловал, тем самым признав факт нарушения, но и не устранил выявленные следователем нарушения. Не обжалованное предписание не выполняется ответчиком вследствие наличия с его стороны личной неприязни, возникшей из-за отказа истца согласовывать неправомерные договоры, которые заключались с нарушением законодательства и иных его действий. Истец не могла ранее обратиться в суд за защитой своих прав из страха увольнения с работы, ввиду имеющегося потребительского кредита и потери единственного жилья, на покупку которого этот кредит был взят. Однако, как только появилась перспектива трудоустроиться на новую работу, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в КЧР, прокуратуру г. Черкесска и Следственный комитет РФ по КЧР, продолжая находиться в трудовых отношениях с РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой». Из-за действий работодателя, повлекших ухудшение материального положения истца, она была вынуждена 1 год и 4 месяца жить на Минимальный размер оплаты труда, который на данный момент составляет 12 792 рубля без учета НДФЛ, при том, что у истца на момент отмены стимулирующих выплат имелся потребительский кредит с ежемесячным платежом в 20092 рубля, что доставило истцу моральные и нравственные страдания ввиду того, что она не могла обеспечить свои необходимые жизненные потребности (оплату коммунальных услуг, продуктов, лекарственных препаратов и т.д.), а так же обеспечить необходимые потребности своей матери-пенсионерки, с которой проживает. Кроме того, истцу пришлось произвести реструктуризацию кредитного платежа сроком на полгода (с августа 2020 года по февраль 2021 года) с увеличением срока уплаты кредита на 1 год, что увеличило общую сумму выплаты на 100 000 (сто тысяч) рублей. Просит суд: обязать РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» устранить нарушение трудовых прав ФИО1; взыскать с РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» задолженность по заработной плате в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей; взыскать с РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 773, 18 (одна тысяча семьсот семьдесят три рубля, восемнадцать копеек); взыскать с РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях. На предложение суда уточнить заявленные требования, просила рассмотреть их в том виде, в котором они заявлены. Дополнительно суду пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, при рассмотрении дела в первой и во второй инстанции нашли свое подтверждение в том, что ее права были нарушены в противоречие законодательству о существенном изменении трудовых прав, не соблюден порядок ст. 74 ТК РФ. Доводы подтверждены органами контроля и надзора, а именно Государственной инспекцией труда, прокуратурой, следственным комитетом, которыми установлено, что работодателем нарушена именно ст. 74 ТК РФ, а не ст. 72 ТК РФ, на которую ссылается ответчик. Ее доводы также подтверждены выводами кассационной инстанции. Вся доказательная база находится в материалах дела. Наличие неприязненных отношений подтверждается объяснениями сотрудников, которым, при наличии дисциплинарных взысканий, а также при наличии таких же дополнительных соглашений, выплачивались стимулирующие надбавки. В силу того, что она продолжала находиться в зависимом положении от работодателя, так как у нее был кредит, ежемесячный платеж которого составлял 20 000 рублей, на иждивении находилась больная мама, необходимо было покупать лекарственные препараты, оплачивать коммунальные услуги. Как только у нее появилась возможность устроиться на другую работу, она немедленно обратилась в органы контроля и надзора, а в последующем я обратилась в суд. Трудовая инспекция указала, что у нее есть год для подачи обращения в суд. Если бы ею был пропущен срок, на это бы обратили внимание в других инстанциях. Ранее сторона ответчика также не заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что доказательная база собрана ей в полном объеме. Предоставленные суду материалы проверки по факту ее обращения подтвердили ее доводы. Законодательство, а в частности трудовой кодекс запрещает ухудшать условия работников при любых обстоятельствах. Согласно ст. 74 ТК РФ если работодатель собирается ухудшать условия труда работнику, то необходимо предварительно уведомить его о том, что работодатель не имеет возможности платить заработную плату. Если бы ее уведомили заранее, она бы могла начать поиски работы или же как-то себя подстраховать. Нарушение ее прав работодателем установлено органами контроля и надзора. Представления, вынесенные в отношении ответчика, обжалованы не были, а значит, ответчик с ними согласился.

Представитель ответчика РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» - ФИО2 представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать, дополнительно суду пояснила, что считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца, а также стороной ответчика суду представлено достаточно доказательств. С учетом представленных доказательств нетрудно установить тот факт, что спор является трудовым. На основании ст. 392 ТК РФ просила суд применить срок исковой давности. Отметила, что в данном случае имеет место быть ст. 72 ТК РФ, что подтверждается наличием дополнительных соглашений. Ранее вопрос о применении срока исковой давности не рассматривался, поскольку стороной ответчика данное ходатайство не было заявлено. Суд не имеет право инициировать данный вопрос.

Представитель ответчика РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» - ФИО3 Х-М.У. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры КЧР, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеются письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с 11 октября 2022 года работает главным бухгалтером в РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой». Стимулирующие выплаты работникам регулируются положением о заработной плате. 12 марта 2019 года из Министерства культуры в адрес РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой» было направлено Постановление Правительства, на основании которого возникла необходимость привести штатное расписание в соответствующую форму, то есть необходимо было исключить стимулирующие выплаты, в связи с чем было вынесено положение об оплате труда. Согласно положению, ежемесячные стимулирующие выплаты по результатам работы устанавливаются приказами и подписываются директором предприятия. Стимулирующие выплаты в отношении истца были отменены на основании дополнительного соглашения, был также вынесен приказ об их отмене. В связи с длительной процедурой оформления и утверждения, изменения не были внесены в штатное расписание.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.03.2019 г. между Республиканским государственным бюджетным учреждением «Государственный Карачаево-Черкесский историко-культурный и природный музей-заповедник им. М.О.Байчоровой» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 5.

В соответствии с условиями трудового договора № 5 ФИО1 принималась на работу ведущим юрисконсультом.

Согласно общим положениям вышеуказанного договора истец разрабатывала документы правового характера, осуществляла методическое руководство правовой работой в музее-заповеднике и оказывала правовую помощь ее структурным подразделениям. Подготавливала материалы о хищениях, растратах, недостачах и иных правонарушениях для передачи их в арбитраж, следственные и судебные органы, осуществляла учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел. Так же участвовать в разработки осуществлении мероприятий по уклонению хозяйственного расчета, договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности организации, по борьбе с растратами и хищениями. В обязанности ведущего юрисконсульта, согласно трудовому договору от 06.03.2019г. №5, входили так же и другие обязанности непосредственно связанные с работой ведущего юрисконсульта.

В соответствии с и. 4.1. трудового договора № 5 ФИО1 устанавливалась заработная плата в размере 22 280 руб., в том числе должностной оклад - 4 151 руб. (пп. «а»); ежемесячная выплата стимулирующего характера - «Стимулирующая надбавка за напряженность и интенсивность труда» в соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 Положения об оплате труда работников РГКУ - 11 000 руб. (пп. «б»).

На основании трудового договора № 5 был издан приказ РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» от 06.03.2019 № 40 о приеме на работу ФИО1 содержащий аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72).

Вопросы оплаты труда работников РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» урегулированы ТК РФ, положением об оплате труда работников РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой», утвержденным приказом от 31.01.2019 г. № 4) (далее - Положение об оплате труда).

Одним из видов стимулирующих выплат, предусмотренных пунктом 5.1. Положения об оплате труда, является стимулирующая выплата за напряженность и интенсивность труда.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора музея - заповедника, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных музеем-заповедником на оплату труда работников.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.3. Положения о выплатах стимулирующего характера за интенсивность труда, качество и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы (утв. приказом от 04.12.2019 №83).

Правительством Карачаево-Черкесской Республики г.Черкесска 24.01.2019г., в целях увеличения размеров рекомендуемых базовых должностных окладов, вынесено Постановление №29 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников республиканских государственных бюджетных и казенных учреждений».

Министерством Культуры Карачаево-Черкесской Республики в адрес руководителей подведомственных учреждений направлено письмо (исх.№344 от 12.03.2019г.) в котором указано на необходимость при составлении штатных расписаний увеличить размеры должностных окладов (без увеличения общего размера заработной платы) в пределах доведенных средств.

Согласно п.1.10 Постановления №29 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников республиканских государственных бюджетных и казенных учреждений», месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п.5.3 Постановления №29 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников республиканских государственных бюджетных и казенных учреждений», выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а так же средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

В соответствии с пунктом 9.1. трудового договора № 5 в трудовой договор могут быть внесены изменения по соглашению сторон.

01.04.2019 г. между РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 55 к трудовому договору от 06.03.2019 г. № 5 об изменении условий оплаты труда.

В соответствии с дополнительным соглашением, заработная плата ФИО1 устанавливается в размере 11 280 руб., в том числе: должностной оклад - 4 151 руб., стимулирующая надбавка за стаж работы - 20 % от должностного оклада в размере 831 руб., доплата до уровня МРОТ в размере - 6 298 руб.

Изменения, определенные дополнительным соглашением №55, вступили в силу 01.04.2019г. Экземпляр дополнительного соглашения ФИО1 получила 01.04.2019г.

На основании дополнительного соглашения № 55 был издан приказ РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» от 01.04.2019 г. № 116, которым устанавливалась заработная плата ФИО1 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 55, а ранее установленная приказом от 06.03.2019 № 40 (приказом о приеме на работу ФИО1), стимулирующая надбавка за напряженность и интенсивность труда отменялась.

Тем самым, все последующие стимулирующие надбавки выплачивались истцу на основании заключенных дополнительных соглашений. Доводы истца о том, что она получала свою заработную плату в том же объеме и не предполагала, что были изменения условий труда, не могут, приняты судом, поскольку все дополнительные соглашения указывающие, в том числе на составляющую должностного оклада, ею были подписаны и получены.

Перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменений условий трудового договора дан в ч.1 ст.74 ТК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данный случай не является ни организационным изменением, ни технологическим изменением.

К числе организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда( бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов).

Заключение дополнительных соглашений между сторонами было обусловлено Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики №29 от 24.01,2019г., которым было утверждено « Положение об отраслевой системе оплаты труда работников республиканских государственных бюджетных и казенных учреждений культуры», что следует из Положения об оплате труда работников Республиканского государственного бюджетного учреждения «Государственный Карачаево- Черкесский историко-культурный и природный музей-заповедник им.М.О.Байчоровой», утвержденных в 2019году.

Следовательно, изменение условий трудового договора между РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» и ФИО1, не ухудшающее положение работника (ст. 74 Трудового кодекса РФ), а именно утверждением штатного расписания РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» по требованию учредителя, без закрепления в нём выплат стимулирующего характера, но осуществлялось по соглашению сторон, что предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса РФ, не явилось следствием изменения организационных условий труда. Данные обстоятельства были так же подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем, главным бухгалтером РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» ФИО5

Приказами РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» № 22 от 08.04.2019 года, № 142 от 30.05.2019 года, № 47 от 28.06.2019 года вносились изменения в штатное расписание.

Приказами № 182 от 28.06.2019 года, № 216 от 25.07.2019 года, № 260 от 30.08.2019 года, № 305 от 27.09.2019 года, № 397 от 29.10.2019 года, № 436 от 28.11.2019 года, № 493 от 25.12.2019 года, № 72 от 30.01.2020 года, № 126 от 02.03.2020 года, № 174 от 27.03.2020 года, № 306 от 29.09.2020 года, № 353 от 30.10.2020 года, № 322 от 30.11.2020 года, № 419 от 23.12.2020 года ФИО1 устанавливались единовременные стимулирующие надбавки за интенсивность труда в размере 11000 рублей.

10.10.2019 года между РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 60, что послужило основанием для издания приказа № 340 от 10.10.2019 года «Об увеличении должностного оклада ФИО1». Аналогичные соглашения были заключены 09.01.2020 года № 26, 01.10.2020 года № 84, 11.01.2021 года № 5, на основании которых изданы приказы от 09.01.2020 года № 29, от 01.10.2020 года № 334, от 11.01.2021 года № 5.

Указанные дополнительные соглашения истцом подписаны, тем самым выражено свое согласие истца на изменение условий трудового договора.

Установление новых условий оплаты труда ФИО1 осуществлялось на основании дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. № 55 и одностороннего характера не носило. На это указывает и то обстоятельство, что ФИО1 о несогласии работать в новых условиях работодателю не сообщала и более двух лет, с 01.04.2019 г. по 30.08.2021 г. работала в соответствии с условиями труда, оговорёнными сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2019 № 55.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

С учетом всех обстоятельств, изменение условий трудового договора с ФИО1 осуществлено по соглашению сторон, вследствие вынесенного Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики №29 от 24.01,2019г., которым было утверждено « Положение об отраслевой системе оплаты труда работников республиканских государственных бюджетных и казенных учреждений культуры», не ухудшающих положение работника, уведомление которого в соответствии со ст. 74 ТК не требовалось.

Приказом РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» №299 от 30.08.2021 на основании заявления ФИО1. трудовой договор от 06 марта 2019 года расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с увольнением по собственному желанию).

На основании этого же приказа ФИО1 произведен расчет, на момент увольнения задолженности РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» перед ведущим юрисконсультом ФИО1 нет, что подтверждается расчётным листком за август 2021 года.

Также суд принимает во внимание, что выплаты стимулирующего характера, премии не относится к числу гарантированных выплат и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, в связи с чем, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Внесенные изменения не ухудшили положение работника по сравнению с установленными у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в связи с чем, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона.

Представитель ответчика РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» ФИО2 просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 и отказать в полном объеме. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, первое дополнительное соглашение №55, было подписано истцом 01.04.2019г., в день его составления, истец согласилась продолжать работу в измененных условиях. Приказ №116 от 01.04.2019г. отменяющий стимулирующую надбавку за напряженность и интенсивность труда указанную в трудовом договоре, был вынесен на основании вышеуказанного дополнительного соглашения №55. Тем самым, при условии сохранения стимулирующей надбавки указанной в трудовом договоре, как утверждала истец в судебном заседании и при наличии всех начислений указанных в дополнительном соглашении, истец получала бы заработную плату более 32000 тысяч рублей. Так же судом учитывается должность истца, на которой она пребывала – ведущий юрисконсульт, наличие высшего юридического образования, имеющей представление о подписываемых ею соглашениях и о порядке их расторжения, оспаривания, а так же факт отсутствия задолженности по заработной плате.

С учетом того, что истец направляла обращение в Генеральную прокуратуру РФ 21.07.2021г., в директ аккаунта следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР 20.07.2021г., в суд с настоящим исковым заявлением 15.11.2021г., суд считает что по данным требованиям истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку последним днем к обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав является 01.07.2019г.

Доводы истца о том что, данное нарушение носит длящийся характер, не принимается судом, поскольку не основаны на законе, все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудового договора, срок обжалования которого имеет пресекательный срок – три месяца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенные, подписанные истцом дополнительные соглашения к трудовому договору истцом не оспорены, факт их незаконности в установленном законом порядке не установлен, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем трудовые права истца не нарушены, дискриминации не установлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О. Байчоровой»:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательном виде решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х.Дядченко