Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,

при секретаре Джатиевой М.Т..

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, ..., постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу .... В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 до настоящего времени считается подвергнутым административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ..., примерно в 20 часов 15 минут, около <адрес> РСО-Алания, сотрудниками ИДПС 1 взвода 1роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, была остановлена автомашина «BMW-520» с государственным регистрационным знаком «Н 798 ВК 15 регион», под управлением гр. ФИО1. После остановки, ФИО1 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица. После этого, инспектором ДПС, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012569 по результатам которого у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием у сотрудника полиции снований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ... в 20 часов 25 минут, инспектором ДПС, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул.<адрес>, 6, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в период времени с 20 часов 45 минут ..., по 20 часов 50 минут ..., от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаете лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия ему понятны, и вместе со своим защитником просил суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО2, у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого ФИО2.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО2 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, в соответствие со ст.49 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Так же суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – оптический носитель с видеозаписями, на которых зафиксированы факты противоправных действий ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

Автомобиль «БМВ» с государственными регистрационными знаками « Н 798 ВК 15 рус», 1994 года выпуска с идентификационным номером (VIN) «№», находящийся в собственности ФИО2 использованный в качестве орудия совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговор и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «БМВ» с государственными регистрационными знаками «Н 798 ВК 15 рус», 1994 года выпуска с идентификационным номером (VIN) «№» находящийся в собственности ФИО2 конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства – оптический носитель с видеозаписями, на которых зафиксированы факты противоправных действий ФИО2 по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО – Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

…

Председательствующий Цораева И.Г.