24RS0056-01-2022-007704-93

Административное дело № 2а-1819/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 апреля 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ, старшему прокурору отдела кассационно-надзорного управления ФИО3 о признании решений, действий (бездействия) старшего прокурора отдела кассационно-надзорного управления ФИО3 Генеральной прокуратуры РФ, начальника уголовно-судебного управления ФИО4 Прокуратуры Красноярского края, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истцом 15.08.2022г. за исходящим номером 15878 была направлена жалоба в адрес Генеральной прокуратуры РФ на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.08.2021г. и Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022г. о проверке на законность и обоснованность заключения эксперта ФИО5 (экспертиза трупа № от 24.08.2020г.), однако, по результатам рассмотрения жалобы и заявления с дополнением и ходатайством старший прокурор отдела кассационно-надзорного управления ФИО3 направила уведомление истцу от 01.09.2022г. на жалобу и уведомление на заявление, дополнение и ходатайство о том, что обращения перенаправляются в адрес прокуратуры <адрес> для рассмотрения и дачи ответа по результатам проверки.

Согласно ответа от 13.09.2022г. начальника уголовно-судебного управления ФИО4 Прокуратуры Красноярского края, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, проверка на законность и обоснованность заключения эксперта ФИО6 осталась за рамками внимания организации и производства. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что органом прокуратуры было формальное рассмотрение обращения истца, что является нарушением прав и законных интересов.

Просит суд уведомление от 06.09.2022г. старшего прокурора отдела кассационно-надзорного управления ФИО3 Генеральной прокуратуры РФ, ответ от 13.09.2022г. начальника уголовно-судебного управления ФИО4 Прокуратуры Красноярского края, а также действия (бездействие) признать незаконными.

В судебном заседании ФИО1 принявший участие в рассмотрении административного дела посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. исковые требования не признала, в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что обращение в прокуратуру Красноярского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 02.09.2022г. и 07.09.2022г. за исх. № поступили жалобы ФИО1 о несогласии с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021г., апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.08.2021г. и Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022г., которыми установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обращениях также содержалось ходатайство об удостоверении факта нарушения приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении экспертом заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, фактически заключение от 24.08.2020г. Установлено, что оценка заключению судебно-медицинской экспертизы дана судом при постановлении в отношении истца обвинительного приговора, оно признано достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. По результатам проверки прокуратурой края судебных постановлений по делу выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в том числе оспариваемого истцом заключения эксперта, признаны верными, оснований для кассационного обжалования приговора и решений судов вышестоящих инстанций, не установлено. О результатах рассмотрения жалоб ФИО2 сообщено начальником уголовно-судебного управления прокуратуры края в ответе от 13.09.2022г. № с приведением мотивов принятого решения. Поскольку по доводам, приведенным ФИО2 в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой края решения ранее не принимались, их перенаправление Генеральной прокуратурой Российской Федерации в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.20065 №59-ФЗ, п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями статей 21, 22 указанного Закона.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру <адрес> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 02.09.2022г. и 07.09.2022г. за исх. № поступили жалобы ФИО2 о несогласии с приговором Кировского районного суда <адрес> от 09.02.2021г., апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 10.08.2021г. и Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022г., которыми установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обращениях также содержалось ходатайство об удостоверении факта нарушения приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении экспертом заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, фактически заключение от 24.08.2020г.

Установлено, что оценка заключению судебно-медицинской экспертизы дана судом при постановлении в отношении истца обвинительного приговора, оно признано достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

По результатам проверки прокуратурой края судебных постановлений по делу выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в том числе оспариваемого истцом заключения эксперта, признаны верными, оснований для кассационного обжалования приговора и решений судов вышестоящих инстанций, не установлено.

О результатах рассмотрения жалоб ФИО1 сообщено начальником уголовно-судебного управления прокуратуры края в ответе от 13.09.2022г. №12/3-233-2021 с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку по доводам, приведенным ФИО1 в жалобах от 15.08.2022 №15878, прокуратурой края решения ранее не принимались, их перенаправление Генеральной прокуратурой Российской Федерации в нижестоящую прокуратуру законно и соответствует требованиям ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.20065 №59-ФЗ, п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий и бездействия административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения ответом, направленным административным ответчиком, прав и законных интересов ФИО1, по делу не установлены.

Установив, что по обращению ФИО1 дан мотивированный ответ на обращение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании незаконным оспариваемых действий и бездействия административного ответчика, а также ответов.

Доводы ФИО1 сводятся, по существу, к переоценке выводов, изложенных в приговоре от 09.02.2021г., вступившего в законную силу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ, старшему прокурору отдела кассационно-надзорного управления ФИО3 о признании решений, действий (бездействия) старшего прокурора отдела кассационно-надзорного управления ФИО3 Генеральной прокуратуры РФ, начальника уголовно-судебного управления ФИО4 Прокуратуры Красноярского края, незаконными– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова