Судья Девятова Н.В. № 33-6413/2023

№ 2-1526/2023

64RS0043-01-2023-001012-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 января 2021 года данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 10 декабря 2022 года. Многоквартирный дом, в котором располагается жилое помещение, принадлежащее истцу, не включен в программу по переселению из ветхого жилья, однако проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе ФИО1, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 190 000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 863 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 руб. (л. <...>).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 863 100 руб. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 831 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее - ООО «Техническая экспертиза») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не соблюдена предварительная процедура, в том числе не изъят земельный участок, на котором расположен аварийный дом. Указывает, что аварийный дом не включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда». Ссылается также на отсутствие оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в выкупную цену жилого помещения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно положениям частей 1, 2, 4, 6, 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 мая 2019 года является собственником жилого помещения - <адрес> (л. <...>).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 января 2021 № 12-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, снос дома произвести в срок до 10 декабря 2022 года (л. д. 41).

Согласно сведениям, предоставленным комитетом по управлению имуществом города Саратова от 27 марта 2023 года № 06-08/6436, решение об изъятии земельного участка, занимаемого домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 839 кв. м, не принималось (л. д. 24).

В ответе на судебный запрос № 02-02-22/1135 от 29 марта 2023 года комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщил об отсутствии сведений о проводимом в период с 2008 года капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального «Город Саратов» в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2008-2013 годах капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не проводился (л. д. 25-26).

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза» (л. <...>).

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза» № 345 от 25 апреля 2022 года размер возмещения за жилое помещение площадью 15,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования в квартире, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 863 100 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе: на земельный участок, которая составляет 797 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые составляют 66 100 руб. (л. д. 102-136).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 32, 38 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещение за жилое помещение, в которое также входит рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, доли на места общего пользования и общее имущество в многоквартирном доме, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку реализация права истца на получение выкупной цены жилого помещения, расположенного в аварийном доме, не может быть поставлено в зависимость от действий администрации муниципального образования «Город Саратов».

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», связанное с непринятием мер по изъятию жилого помещения истца, доводы жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что признанный аварийным многоквартирный жилой дом, жилое помещение в котором принадлежит на праве собственности истцу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы сведения из комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о дате первой приватизации жилого помещения, находящегося в жилом <адрес>; о том, нуждался ли данный жилой дом на момент первой приватизации в проведении капитального ремонта, кто являлся правообладателем (нанимателем) жилого дома на момент первой приватизации жилого помещения; о техническом состоянии (процент износа) жилого дома на момент первой приватизации; проводился ли капитальный ремонт дома, а также нуждался ли он в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения, а также инвентарное дело на <адрес>.

Из представленных судебной коллегии сведений следует, что первый договор приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен в феврале 2008 года.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Так, Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1949 года постройки, который уже по состоянию на август 1985 года имел износ, равный 46 % (согласно данным технического паспорта), сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (15 февраля 2008 года) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения является правомерным, поскольку уже на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи